Дело №1-227/2023

59RS0014-01-2023-001247-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя Сказокина И.В., 

защитника Тюриной Н.Г., 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении: 

е, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у е, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», без цели хищения. Реализуя задуманное преступление, е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью угона, без цели хищения, взял ключи от вышеуказанного автомобиля в помещении для охраны. После чего убедившись, что по близости нет посторонних лиц, которые могли бы помешать его преступным намерениям, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему на территории ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, отключил автомобиль от сигнализации, за тем, с помощью ключа запустил двигатель внутреннего сгорания автомобиля и выехал с территории ООО «

<

данные изъяты>» и поехал в направлении автодороги 

<

адрес> На 32 

<

адрес> е не справился с управлением и допустил съезд в кювет, где автомобиль был обнаружен.

Подсудимый е вину в совершении преступления признал в полном объеме. Он работал неофициально в ЧОП «

<

данные изъяты>» и осуществлял охрану территории ООО «

<

данные изъяты>», работал сутками с 08:00 первых суток до 08:00 следующих суток. Вся техника организации стоит на охраняемой стоянке, ключи от служебных автомобилей ООО «

<

данные изъяты>» находятся у них в помещении. Его работа заключается в охране имущества ООО «

<

данные изъяты>», обход территории и наблюдение за территорией, через работающие видеокамеры. Накануне к ним домой приехала его сестра и заловка, они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на рейсовом автобусе, сменив сторожа к. Днем он решил опохмелиться и выпил водку 0.250 грамм. Пока он находился на работе, он звонил своей престарелой маме несколько раз, но она не отвечала, также не отвечали его родственники. В связи с чем, он решил взять служебный автомобиль ООО «

<

данные изъяты>», который был припаркован возле их сторожки и находился не под камерами видеонаблюдения и съездить домой, проведывать мать. По-быстрому съездить и вернуть автомобиль обратно на стоянку, чтоб никто не заметил. Ключ от автомобиля он взял в «сторожке», снял автомобиль с сигнализации. Сел в автомобиль, завел, и поехал в 

<

адрес> по грунтовой дороге. Когда он хотел выезжать на проезжую часть дороги «

<

адрес> он перепутал педали у автомобиля, вместо тормоза нажал газ, и поехал прямо через проезжую часть дороги «

<

адрес> не успел вырулить и вылетел в кювет, где автомобиль заглох. Он хотел остановить мимо проезжающие автомобили, чтобы его вытащили, но минут через 15 к нему подъехали сотрудники ГИБДД. У него из зарплаты ЧОП «

<

данные изъяты>» удержало денежные средства за ремонт автомобиля. Разрешения взять автомобиль марки «

<

данные изъяты>» он ни у кого не спрашивал, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» н, который пояснил, работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности юрисконсульта. Промышленная база ООО 

<

данные изъяты> расположена по адресу: 

<

адрес>. Территория промышленной базы охраняется ЧОП «

<

данные изъяты>». Для выполнения работ в организации имеется различная техника, как специальная, так легковые автомобили, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В рабочее время на данном автомобиле ездил механик их организации ц, по производственной необходимости автомобиль мог быть передан другим работникам. В выходные и нерабочие дни автомобили стоят на охраняемой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ц и сообщил, что сторож е совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Он на место угона и обнаружения автомобиля не выезжал. У автомобиля был поврежден передний бампер, а именно поврежден пластик и защита радиатора, поврежденный автомобиль он увидел ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль отремонтирован ЧОП «

<

данные изъяты>». Претензий к подсудимому у организации нет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ц, который пояснил, что работает в должности и.о.главного механика ООО «

<

данные изъяты> Ему как механику был выдан легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> В выходные и нерабочие дни автомобиль он ставит на стоянку, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он поставил указанный автомобиль на охраняемую стоянку возле сторожки охранников, закрыл автомобиль на штатную сигнализацию, ключи с брелком от сигнализации от автомобиля он сдал на хранение сторожу к. В сторожке имеется специальный ящик, где после работы хранятся все ключи от поставленных автомобилей. Поставил автомобиль, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор и сообщил, что подсудимый, работающий сторожем, совершил угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», не справился с управлением и совершил съезд с дороги вниз обочины. После чего он поехал на место, где было совершено ДТП - автомобильная дорога у 

<

адрес>. На месте ДТП находился пьяный подсудимый, сотрудники полиции. Съехавший с дороги в обочину автомобиль находился передней частью вниз. е пытался, что то объяснить, но речь у него была невнятная. Какого-либо разрешения управлять указанным автомобилем подсудимому никто из руководства, ни он, не давал. На автомобиле был поврежден передний бампер.

Показаниями свидетеля к, который показал, что работает в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника, охраняет территорию ООО «

<

данные изъяты>». Его сменщиками работали у и е. Они работают посменно, график работы сутки через двое, с 08:00 до 08:00 следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов заступил на дежурство, вечером механик ц поставил служебный автомобиль на охраняемую стоянку ООО «

<

данные изъяты>», принес ему ключи от машины, он повесил их на стену на крючок, где висят другие ключи от служебных автомобилей. ц уехал домой на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 пришел его сменщик - подсудимый. Когда он около 08:00 ушел домой, служебный автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял возле сторожки, куда его поставил ц 

Оглашенными показаниями свидетели г (л.д.137-139), согласно которым он является генеральным директором ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», организация занимается охраной объекта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Охранниками на объекте ООО 

<

данные изъяты>» работают - у, к, е. Они работают круглосуточно, смена с 08:00 до 08.00 часов следующего дня. е официально не трудоустроен. Претензий и замечаний к его работе не было, ранее в его смену никаких происшествий не было. В распитии спиртных напитков на рабочем месте е, замечен не был. О том, что е совершил угон автомобиля с территории ООО «

<

данные изъяты>» он узнал от работников организации. ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» полностью возместило материальный ущерб причиненный ООО 

<

данные изъяты>» повреждением угнанного автомобиля. 

Кроме того вина е B.R. подтверждается:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механик ООО «

<

данные изъяты>» ц просит привлечь к уголовной ответственности е, который совершил угон автомобиля с территории ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен участок обочины проезжей части дороги. В ходе осмотра изъят автомобиль «

<

данные изъяты>

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ц получил на ответственное хранение автомобиль «

<

данные изъяты> (л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осмотрен автомобиль марки автомобиль «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты смывы потожирового вещества с рулевого колеса и рычага переключения передач, следы рук (л.д. 19-24),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 13x20 мм, 14x22 мм и 30x50 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля «

<

данные изъяты>», пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 13x20 мм оставлен е, ДД.ММ.ГГГГ г.р, средним пальцем левой руки. След пальца руки размером 14x22 мм оставлен е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указательным пальцем левой руки. След пальца руки размером 30x50 мм оставлен е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.117-122),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (л.д.25-28),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (л.д.73-76),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого е показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.129-136).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Изложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу. Свидетели и представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения его показания, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого были направленны на неправомерное завладение автомобилем ООО «Асфальт-Мастер», без цели его хищения. Изъятие автомобиля происходило без согласия, воли, и ведома должностных лиц ООО «Асфальт-Мастер». Подсудимый совершил преступление, убедившись, что по близости нет посторонних лиц, которые могли помещать его преступным намерениям.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах

Действия подсудимого е суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести; 

данные о личности подсудимого: не женат, по месту жительства соседями характеризуется положительно, пенсионер, проживает с матерью, состоит под административным надзором, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет тяжких хронических заболеваний, 

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, меры к погашению ущерба, уход за престарелой матерью, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное содействие расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, так как оно повлияло на противоправное поведение подсудимого, способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию события преступления, усугубило негативные последствия от преступления, что не отрицает подсудимый.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, нет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При назначении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, так как принудительные работы не назначаются лицам, имеющих право на назначении страховой пенсии, в соответствии с законодательством РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, в силу прямого указания закона, так как имеются отягчающие наказания обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление е возможно без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, считать наказание условным, на основании ч.5 ст.73 УК РФ вменив ему обязанности, способствующие его исправлению и перевоспитанию.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ, предмет преступного посягательства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать е не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения е, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у представителя потерпевшего н, передать в распоряжения ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья В.С. Анисимова