Дело № 2-1559/2024

70RS0001-01-2024-002303-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Мусиной К.А., 

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на пять лет,

представителя ответчика ООО «СИБИНВЕСТ» – ФИО8, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на два года, 

прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Томска ФИО6, действующей на основании служебного удостоверения серии ТО /________/, выданного /________/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что /________/ в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО7, который /________/ около 20 ч.12 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: /________/, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный /________/,при съезде с дороги не предоставил преимущество в движении лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности, совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. В результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в физической боли, которую истец испытывал в момент причинения ему телесных повреждений и в ходе стационарного и амбулаторного лечения. Нравственный страдания вызваны невозможностью истца продолжительное время вести активную общественную и личную жизнь, в полном объеме осуществлять уход за собой, трудиться, необходимостью часто посещать лечебные учреждения с целью восстановления здоровья. Истец стал испытывать психологический дискомфорт при движении по городу в связи с опасением стать участником других ДТП, а также в связи с риском получения более тяжких телесных повреждений. До настоящего времени ответчик моральный вред истцу не компенсировал, никакой помощи не оказал. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от /________/ – /________/, удовлетворено ходатайство представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СИБИНВЕСТ».

Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, в видеперелома большеберцовой кости левой голени. До настоящего времени он испытывает сильные боли. В ногу установлена титановая пластина. Он до настоящего времени проходит лечение, ставит уколы. После ДТП находился в стационаре 22 дня, через 6 месяцев находился в стационаре 10 дней, еще через 6месяцев находился в стационаре 10 дней. После получения травмы из-за боли в коленном суставе не может заниматься бегом, бодибилдингом, которыми занимался ранее. Из-за травмы длительное время не мог содержать семью. Ответчик не принес ему извинений, моральный вред не возместил. До ДТП он (ФИО2) ехал на электросамокате по /________/ тракт по правому краю проезжей части со стороны /________/ со скоростью 10 км/час. Со встречной полосы перед ним (ФИО15 поворачивал налево со встречной полосы автомобиль ФИО7, ФИО3 не увидел ФИО2 и сбил его. Сбивший его автомобиль не имел признаков такси, шашечек на нем тоже не было. Водитель в автомобиле находился один.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать возмещение морального ущерба с обоих ответчиков солидарно. ООО «СИБИНВЕСТ» собственник источника повышенной опасности, на автомобиль выдана лицензия по осуществлению деятельности такси. ФИО3 являлся водителем такси. Договор аренды появился только при рассмотрении гражданского дела /________/, в ходе рассмотрения административного дела об аренде автомобиля ФИО3 не заявлял, договор аренды не был предъявлен. Ответчиками не представлено доказательств исполнения договора аренды автомобиля.

Указанные доводы изложены представителем истца в письменных пояснениях от/________/.

Представитель ответчика ООО «СИБИНВЕСТ» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «СИБИНВЕСТ». Пояснил, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО3 Договор аренды автомобиля не оспорен, недействительным не признан. Автомобиль был передан ФИО3, как он его использует обществу не известно. ООО «СИБИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в поступившем в суд дополнении к возражению представителя ООО «СИБИНВЕСТ» ФИО9 Также указано, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Представитель ответчика просил суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть, что потерпевший ФИО14.В. в момент ДТП управлял скоростным самокатом, развивающим скорость до40-60км/час.; у ФИО2 не было права управлять указанным транспортным средством; двигаясь по проезжей части он не использовал необходимую экипировку. Если бы потерпевший более разумно отнесся к своей безопасности и безопасности окружающих, используя экипировку и пройдя обучение для управления самокатом, он смог бы минимизировать вред, причиненный ему в результате ДТП. По мнению представителя ответчика, сумма, заявленная ФИО2 ко взысканию в качестве морального вреда чрезмерна.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «СИБИНВЕСТ» (в меньшем, чем заявлено размере) и отказе в удовлетворении требований к ФИО3, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 гарантирует, что право на жизнь, охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что /________/ около 20 ч. 12 мин. по адресу: /________/, ФИО10, управляя автомобилемLADA GRANTA, государственный регистрационный /________/, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с дороги не предоставил преимущество в движении лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности, совершил с ним столкновение, в результате чего В. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Указанное подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от/________/, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Представителем ответчика ООО «СИБИНВЕСТ» в подтверждении позиции о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся ФИО3, в материалы дела представлены: договор аренды автомобиля без экипажа, заключенный /________/ между ООО «СибИнвест» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт арендатору во временное пользование и владение автомобиль LADA GRANTA, год выпуска 2022, /________/, цвет: белый, государственный регистрационный /________/; акт-приема передачи указанного автомобиля от /________/., приходно-кассовые ордера ООО «СИБИНВЕСТ» о принятии от ФИО7 за аренду автомобиля денежных сумм от /________/, /________/, /________/ - /________/, /________/.

Суд, проанализировав указанные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, критически оценивает договор аренды транспортного средства от 29.09.2023г. и полагает, что он изготовлен во избежание имущественной ответственности ООО «СИБИНВЕСТ» за вред, причинный истцу в результате произошедшего ДТП, исходя из следующего.

Рассматриваемый договор аренды от /________/., заключен ООО «СибИнвест», тогда как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование общества указано как «СИБИНВЕСТ». Несмотря на то, что арендодателем в договоре указано ООО «СибИнвест», на лицевой стороне договора и под актом приема-передачи автомобиля проставлена печать ООО «СИБИНВЕСТ». Указанное не позволяет достоверно установить, каким юридическим лицом заключен данный договор, указание ИНН, ОГРН юридического лица в тексте договора отсутствует. Перечисленные недостатки договора аренды автомобиля вызывают сомнение в его подлинности (достоверности).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заключение /________/ договора аренды автомобиля без экипажа с ООО «СИБИНВЕСТ» не подтвердил.

Из дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что на указанный договор аренды транспортного средства ни в момент ДТП, ни при последующей даче объяснений по его обстоятельствам ФИО3 не ссылался, о наличии этого договора сотрудникам ГИБДД, при рассмотрении административного дела в суде, не заявлял. 

Договор аренды транспортного средства от /________/ стороной ответчика впервые представлен суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

В протоколе об административном правонарушении от /________/, протоколе осмотра места происшествия от /________/ в качестве собственника автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знакР863НС70, значится ООО «СИБИНВЕСТ».

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном /________/, собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный /________/, указан ООО «СИБИНВЕСТ». Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный /________/, в период времени со /________/ по /________/ являлось ООО «СИБИНВЕСТ».

Страховой полис ОСАГО № ТТТ /________/, оформленный СПАО «Ингосстрах», подтверждает, что ООО «СИБИНВЕСТ» застраховало гражданскую ответственность при использовании транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный /________/ на период времени с /________/ по /________/. Сведения о допуске ФИО7 к управлению данным автомобилем (включении в полис ОСАГО) в материалы дела ответчиками не представлены.

ООО «СИБИНВЕСТ», как собственнику транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный /________/, /________/ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области, в том числе, с использованием указанного автомобиля.

Что касается ордеров ООО «СИБИНВЕСТ» о принятии от ФИО7 за аренду автомобиля денежных сумм, суд не может принять их в качестве доказательства внесения платежей по договору аренды и исполнения договора аренды автомобиля от /________/, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ приходно-кассовые ордера представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, подлинники суду не представлены. Кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам не приложены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный /________/ на момент ДТП /________/ являлось ООО «СИБИНВЕСТ».

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный /________/ помимо воли его собственника ООО «СИБИНВЕСТ».

С учетом приведенных норм права, анализа представленных доказательств, суд полагает, что на ответчика ООО «СИБИНВЕСТ» подлежит возложению ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «СИБИНВЕСТ». Требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ООО «СИБИНВЕСТ» и ФИО7 суммы указанной в иске компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о полученной в результате ДТП травме в виде перелома большеберцовой кости левой голени, испытываемых им до настоящего времени сильных болях, длительном лечении указанной травмы, невозможности из-за боли в коленном суставе трудиться и обеспечивать семью, заниматься бегом, бодибилдингом, которыми занимался ранее, подтверждаются следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что через 10 мин. после ДТП приехал по звонку ФИО7, рассказавшего о ДТП, на место происшествия. ДТП произошло осенью 2023 года. ФИО2 очень переживал по поводу травмы, так как он ранее занимался спортом, свидетель и ФИО2 вместе занимались бегом 2 раза в неделю, ФИО2 посещал спортзал несколько раз в неделю. После ДТП ФИО2 более полугода ходил на костылях, иногда и сейчас использует костыли, постоянно ходит по врачам, ему до сих пор ставят уколы, из-за полученной травмы он стал подавленным. Ранее ФИО2 обеспечивал семью, теперь это делает его жена. Истец ранее работал в охране и подрабатывал, в частности с отцом свидетеля ремонтировал холодильники, сейчас ФИО14.В. не может заниматься подработкой, так как нужно передвигать холодильники, они тяжелые, а ФИО2 из-за травмы не может это делать.

Согласно медицинской карте пациента /________/ ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ФИО2 поступил в стационар через 2 часа после получения травмы /________/, выписан /________/. При первичном осмотре ФИО2 врачом приемного отделения ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» /________/ установлен диагноз: закрытый импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Со слов ФИО2 указано, что он на самокате был сбит автомобилем. /________/ ФИО2 проведена операция: соединение кости титановой пластиной. Открытая репозиция, остиосинтез проксимального отдела большеберцовой кости пластиной. При выписке ФИО2 рекомендован прием лекарственных препаратов в течение месяца, наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства, физиолечение и ЛФК, хождение на костылях в течение 6-8 недель с момента операции.

Согласно заключению /________/ эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от /________/ выявленный у ФИО2 закрытый импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков и развитием гемартроза левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущихся электросамоката и легкового автомобиля при их столкновении, с последующим падением с электросамоката и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается рентгенологическими данными и клиническим течением травмы. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в определении, то есть /________/ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

В выписке из медицинской карты стационарного больного /________/ ОГАУЗ «Медико-санитарная часть «Строитель» указано, что ФИО2 находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с /________/ по /________/ по поводу заболевания: консолидирующийся перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени. Отмечен посттравматический остеоартроз левого коленного сустава 1-2 ст.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. В момент ДТП и получения травм, истец испытал физическую боль, претерпел психологическую травму.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика ООО «СИБИНВЕСТ» компенсации морального вреда правомерно и подлежит удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено размере. 

В соответствии с абз. 2 пп. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, его возраст (42 года), полученные им телесные повреждения, степень вины ответчика. Суд также учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть, последствия, а именно: закрытый импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, относящийся к категории средней тяжести вреда здоровью, перенесенное оперативное вмешательство, невозможность в результате травмы вести обычный образ жизни, заниматься спортом, затруднения при передвижении, необходимость пользоваться костылями, что отражено в имеющихся в материалах дела медицинских документах, пояснениях свидетеля ФИО11 в суде о переживаниях истца по поводу причиненных ему телесных повреждениях.

Также суд учитывает, что ответчик не принял мер к компенсации ФИО2 причиненного ему вреда, в связи с чем, истцу приходится отстаивать свои права в суде.

На основании изложенного, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СИБИНВЕСТ» в пользуВолкова в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда недопускается.

Как указано в общих положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") электросамокат является средством индивидуальной мобильности.

В п. 24.2(1) ПДД РФ указано, что допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 перед ДТП /________/ двигался на электросамокате CUM KUGGO MAX SPEED по правому краю проезжей части, при этом из схемы административного правонарушения от /________/, фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в изученном в судебном заседании деле об административном правонарушении в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ, следует, что параллельно проезжей части дороги Иркутского тракта имеются тротуары с газонами.

Истец в судебном заседании не представил доказательств невозможности /________/ двигаться на электросамокате по тротуару, обочине, как то предусмотрено п. 24.2(1) Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, суд расценивает действия ФИО2, пренебрегшего требованиями Правил дорожного движения РФ, как грубую неосторожность истца, которая содействовала возникновению вреда, причиненного истцу. В связи с чем, на основании п.2ст. 1083 ГК РФ суд усматривает основания для уменьшения размера возмещения вреда на 20%. Таким образом, с ООО «СИБИНВЕСТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 160000 руб. (200000 – 20%) в возмещение причиненного морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 300 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский 

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.