Судья Кеппель М.И. 22 – 2315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Наговициной А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сухова В.М. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике СНН о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Сухова В.М., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражений помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусева М.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наговициной А.С. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике СНН о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, и зачтено в срок окончательного наказания, назначенного на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года и приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года, время содержания его под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено продолжить применение к ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ст.ст. 97, 99 УК РФ в отношении ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года ФИО1 осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании ст.ст. 97, 100 УК РФ в отношении ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2022 года отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 22 апреля 2021 года, ФИО1 направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания и до дня прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 февраля 2022 года, ФИО1 направлен для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 февраля 2022 года неотбытой части наказания, назначенного по приговору Глазовского районного суда УР от 22 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике СНН обратился в суд с представлением о разъяснении неясностей при исполнении постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 февраля 2022 года, Глазовского районного суда УР от 22 апреля 2021 года, и в части исполнения указанных приговоров по применению принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 

Обжалуемым постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года доводы начальника исправительного учреждения, указанные в представлении, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На указанное судебное постановление защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Суховым В.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он высказывает свое несогласие с обжалуемым решением суда в части продолжения применения к ФИО1 дальнейшего лечения у врача-психиатра, поскольку считает, что необходимость в этом лечении отпала, состояние здоровья ФИО1, к которому почти год в местах лишения свободы применялись меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, улучшилось, о чем он сам заявил. Поведение ФИО1 не представляет опасности для окружающих и для него самого.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник Можгинского межрайонного Гусев М.Е., находя доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, а постановление суда оставить без изменения. Указывает, что в силу требований закона прекращение принудительной меры медицинского характера возможно лишь на основании заключения комиссии врачей экспертов, которое в материалах дела не представлено, мнение осужденного об излечении не может быть принято во внимание при решении вопроса в порядке исполнения приговора. Поскольку принудительная мера медицинского характера назначена осужденному вступившим в законную силу приговором суда, то судом при отсутствии сведений о прекращении указанной меры лишь дано разъяснение руководителю исправительного учреждения о применении принудительной меры медицинского характера до соответствующего решения суда об её изменении, продлении или прекращении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. 

В соответствии с пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

По смыслу закона вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, также могут быть рассмотрены судом при исполнении иного судебного решения, а не только при исполнении приговора.

Вступившем в законную силу постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года разрешен вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Однако судом не был разрешен вопрос о зачете срока содержания осужденного ФИО1 под стражей. Кроме того, при отмене условных осуждений в отношении ФИО1 судами оставлены без внимания вопросы исполнения приговоров в части назначенного ФИО1 на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Суд, разрешая представление руководителя исправительного учреждения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и принял законное, обоснованное решение: разрешил вопрос о разъяснении неясностей, не касающихся существа приговоров. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд на данной стадии исполнения приговора не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности применения данной принудительной меры медицинского характера, которая назначена осужденному вступившими в законную силу приговорами. Согласно закону прекращение принудительной меры медицинского характера возможно лишь на основании заключения комиссии врачей психиатров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» суд может назначить осужденному принудительные меры медицинского характера на основании положений ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, при определении вида принудительной меры медицинского характера учитывается характер и степень психического расстройства лица, уровень его опасности для себя и других лиц, потенциальной возможности причинения им существенного вреда. Выбор вида принудительной меры медицинского характера должен быть мотивирован на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года ФИО1, осужденному по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Также приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года ФИО1, осужденному по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

Однако при отмене условных осуждений по указанным приговорам и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ на основании постановления одноименного суда от 1 августа 2023 года возникли неясности в части исполнения принудительной меры медицинского характера, назначенного ФИО1 вышеуказанными приговорами. Соответственно, суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему законом, на основании поступившего представления компетентного органа – руководителя исправительного учреждения разъяснил данный вопрос.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку соответствуют материала дела, принятое решение не ухудшает положение осужденного, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов. 

При рассмотрении представления руководителя исправительного учреждения и принятии в связи с этим решения, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судебное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 47 УПК РФ в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости пересмотра обжалуемого постановления суда не основаны на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике СНН о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сухова В.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов