Дело № 2-313/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000340-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 15 мая 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № по обращению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также расходов за совершение исполнительной надписи в общей сумме 654 842 рубля 83 копейки. Полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку с суммой задолженности он не согласен, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга; в кредитном договоре не содержалось условия о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса; согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке он не давал. Также нотариус не направил извещение ему по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В нарушение требований закона взыскатель ПАО БАНК ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. 

Просит суд признать незаконными действия взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №№ и отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 654 842 рубля 83 копейки.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Нотариусом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями, возвращенными в суд по истечению срока хранения, в судебное заседание не явился.

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению заявителя о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся истцом по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом заявлению, не свидетельствует о ненадлежащем её извещении и не препятствует рассмотрению настоящего заявления судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением не согласился, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 им была совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 задолженности основного долга в размере 591 204 рубля 82 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 58 327 рублей 35 копеек, согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5310 рублей 66 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 654 842 рубля 83 копейки. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, за №№. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительной надписи не взыскиваются. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 №4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом, исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется, расчет задолженности был предоставлен представителем банка. Кроме этого, им было установлено, что 15.04.2022 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, факт которого заявителем не оспаривается. В соответствии с п. 23 индивидуальных условий кредитования, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленной законодательством Российской Федерации. Указанный кредитный договор подписан заявителем ФИО1 15.04.2022, таким образом заявитель знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора. 17.01.2023 заявителю было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации истца, указанным в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается вышеуказанным уведомлением, в верхнем углу которого имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под данным штрих-кодом имеется трек-номер №. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, он получил сведения о том, что данное письмо 19.01.2023 прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. 19.01.2023 состоялась неудачная попытка вручения адресату, что противоречит утверждению заявителя о том, что взыскатель не направлял ему уведомление. Заявитель ФИО1 не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке в связи с несогласием с суммой долга, как следует из его заявления. Исследовав все представленные документы, он нашел требования бесспорными, совершил оспариваемую исполнительную надпись, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи 31.03.2023 им было составлено и в этот же день направлено ФИО1 соответствующее уведомление (исх. №692). Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 591204 (пятьсот девяносто одна тысяча двести четыре) рубля 82 копейки под 15% годовых сроком на 84 месяца.

Пунктом 23 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения ФИО1, 20.02.2023 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (Банк направил уведомление должнику 17.01.2023, а обратился к нотариусу 30.03.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Возражая относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 04.04.2023 состоялась неудачная попытка вручения данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия взыскателя о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №№ и отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко