К делу № 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Судьи ДИДИК О.А. 

При секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26 июля 2017 года юридическое лицо, а именно общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть по ст. 8.1. КОАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 20 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

При этом Общество, настаивая на отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности, в обоснование жалобы ссылалась на то, что в его действиях не имеется состава указанного административного правонарушения, а также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КОАП РФ, предусматривающим сроки составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея полагал, что оснований к удовлетворению настоящей жалобы не имеется, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности по указанной статье КОАП РФ. 

Представитель Общества, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющими в деле об административном правонарушении надлежащими доказательствами, не явившись, не ходатайствовало ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 25.1 КОАП РФ суд находит возможным рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие представителя лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, а также материалом, представленным в подлинном виде лицом, принявшим оспариваемое постановление, не находит оснований к удовлетворению настоящей жалобы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст.8.1. КОАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов

Из представленных подлинных материалов дела об административном правонарушении следует, что очистное сооружение канализации 

<

данные изъяты> введено в эксплуатацию 19 сентября 2013 года.

Данное очистное сооружение с указанного периода времени находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», и именно данное Общество эксплуатирует данное сооружение. 

При этом, как следует из фактических обстоятельств, данное сооружение является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года ( с последующими изменениями) «Об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов данных веществ.

Общество с 2013 года имеет Разрешение на выброс вредных веществе в атмосферный воздух, которое выдается на основании разработанного и согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ).

Однако, в ходе проверки, проводимой прокуратурой района с участием специалистов Росприроднадзора установлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух неучтенные в разработанном и согласованном проекте нормативов предельно-допустимых выбросов (далее –ПДВ). 

При чем наличие таких источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждено в результате лабораторных исследований и экспертного заключения. 

В результате таких исследований Управление Росприроднадзора обоснованно усмотрело в действиях Общества признаки несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительства, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КОАП РФ. 

Не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении настоящей жалобы доводы Общества о том, что, далее дословно: « отсутствие согласованного проекта нормативом ПДВ, включающего в источники выбросов загрязняющих веществе здание УФО и воздуходувную станцию, а также отсутствие разрешения на выброс является следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств третьими лицами – ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>

Обязанность исполнения указанных требований охраны атмосферного воздуха возлагается на юридическое лицо, эксплуатирующее такие объекты и сооружения. 

Не могут служить основанием к удовлетворению настоящей жалобы доводы Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Основанием составления указанного протокола явилось материалы проверки, поступившие из прокуратуры района. Данные материалы поступили в Управление Росприроднадзора 12 июля 2017 года, протокол в отношении Общества составлен 17 июля 2017 года. Действительно, имеется формальное нарушение требований п. 2 ст. 28.5 КОАП РФ. 

При этом суд учитывает незначительный срок нарушения составления протокола, срок его составления нарушен на трое суток. 

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24. 5 и ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 26 июля 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» к административной ответственности по ст. 8.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу