Председательствующий судья Ермакова Д.С. дело № 22-222/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-24.05.2023 Новоселовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета в УИИ по отбытию основного наказания 12.12.2023, срок окончания отбытия дополнительного наказания 16.12.2025,

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 24.05.2023, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 дней.

Кратко изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бутенко С.А., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Тараненко Н.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 30.09.2025 в с. Новоселово Новоселовского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля Хонда Фит Шаттл, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, указывает, что данный автомобиль является единственным транспортным средством в его семье, где имеется несовершеннолетний ребенок. При этом, указанный автомобиль является совместной собственность его и супруги, которой принадлежит ? часть автомобиля, конфискация которого влечет для его семьи негативные последствия.

Кроме того, указывает, что он полностью признал свою вину, давал правдивые показания, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля, отменить наложенный постановлением Новоселовского суда от 30.10.2025 арест на данный автомобиль.

Заместителем прокурора района Полянской Е.В. на жалобу осужденного поданы возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку решение суда о конфискации автомобиля, является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы, возражений, законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены данные о личности ФИО1, который является военнообязанным, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, в КНД, КПНД не состоит, учел его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно полное признание вины, выразившееся в том числе в даче признательных показаний при допросе, при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом, суд верно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 фактически задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, а его участие при проверки показаний на месте и указание на место, откуда он начал движение, а также место, где был задержан сотрудниками ДПС, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.64, ст.73 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, социальную адаптированность ФИО1 который характеризуется удовлетворительно, не имеет ограничений к труду, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также обоснованно судом назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией статьи указанное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

По совокупности приговоров ФИО1 обоснованно назначено наказание в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного о необоснованной конфискации судом автомобиля марки ХОНДА ФИТ ШАТТЛ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля в пользу государства разрешена в соответствии со ст.104.1 УК РФ, а ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что данный автомобиль является единственным транспортным средством в его семье, где имеется несовершеннолетний ребенок, что указанный автомобиль является совместной собственностью его и его супруги, которой принадлежит ? часть автомобиля, несостоятельны.

Исходя из п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему автомобиль, в качестве орудия преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 30.09.2025 ФИО1 управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки ХОНДА ФИТ ШАТТЛ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, при решении вопроса о конфискации автомобиля, судом учтено, что данный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, что на него постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 30.10.2025 наложен арест, который суд обоснованно сохранил до исполнения приговора в части его конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ХОНДА ФИТ ШАТТЛ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, учитывая, что собственником данного автомобиля является ФИО1, является законным и обоснованным. При этом, сведения о том, что между супругами был произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, основано на законе, является мотивированным и правильным, поскольку по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Оснований для отмены приговора в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева