РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** часов *** минут следуя в ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку в чек были внесены исправления в отсутствие водителя и понятых. Процедура отстранения была нарушена.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что сотрудник ДПС давал противоречивые показания у мирового судьи и при рассмотрении жалобы. Понятой Г. пояснил, что исправления в его присутствии не вносились. Сведения, содержащиеся в дубликате, не соответствуют оригиналу, в чеке указано несуществующее время. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. суду показал, что после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось в кабинете ОМВД России по Нижнеилимскому району в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права. ФИО2 произвел выдох, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе не совпадали дата и время, поэтому в присутствии всех участвующих лиц им были внесены исправления, после чего все поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от сторон не поступало. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** часов *** минут следуя в *** ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему, в отношении ФИО2 было проведено исследование в *** ч. *** м. с применением технического средства измерения ***, заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора ***, показания прибора *** мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что удостоверил своей подписью. 

Оснований подвергать сомнению факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в отношении ФИО2 в дату и время, указанные в акте освидетельствования не имеется, поскольку эти сведения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспариваются. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 с использованием технически исправного, поверенного в установленном порядке, анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 475.

Довод о том, что исправление в бумажный носитель были внесены инспектором ДПС в отсутствие ФИО2, является необоснованным, поскольку инспектор ДПС К. подтвердил факт того, что исправления были внесены в присутствии привлекаемого лица и понятых. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Свидетель Г. при допросе мировым судьей не опровергал факт того, что изменения в бумажный носитель вносились в его присутствии, указывая лишь о том, что не помнит данных обстоятельств. При этом свидетель показал, что каких-либо замечаний к сведениям, содержащимся в чеке, у него не имелось, все сведения были указаны правильно. 

Также учитываю, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо замечания относительно процедуры проведения освидетельствования и его результатов, имеется указание ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения. 

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, содержащиеся в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Отстранение от управления транспортным средством является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому доводы о том, что был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством не имеют юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов