П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июня 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Лабадзе Г.Г.,

при секретаре Лаврушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № – ... в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ..., в период времени с 18 часов 19 минут по 19 часов 10 минут, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, находясь в помещении дома по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с мобильного телефона с абонентским номером №, совершил 8 телефонных звонков на телефон экстренной службы «112» и, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, сообщил оператору о том, что им по адресу: ..., удерживаются в заложниках люди и о готовности физической расправы над ними путем подрыва домовладения, в котором они находятся.

На сообщение о том, что по адресу: ... МВД России по ..., ОП № УМВД России по ... и МБУЗ «...», призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях. В ходе мероприятий по безопасности граждан и обнаружению взрывчатых веществ и взрывного устройства было обследовано домовладение по адресу: ... и прилегающая к нему территория, при этом какое-либо взрывчатое вещество, взрывное устройство, оружие, либо боеприпасы обнаружены не были. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное ФИО1, отвлекло силы правоохранительных органов и иных государственных служб и организаций, участвовавших в ликвидации последствий данного ложного сообщения и привели к вынужденному нарушению их производственной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание 1 ... исправительных работ с удержанием ... процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ...» в корпусе красного цвета модель ... сим-картами оператора «... №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... ... – возвратить по принадлежности, ДВД диск с звукозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: