Дело № 2-1/2020

УИД 42RS0020-01-2018-001627-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е. 

при секретаре ххххх

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 02.07.2020 года гражданское дело по иску хххх к хххххх, хххххх, ххххх о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

хххх обратилась в суд с исковым заявлением к хххххх, хххххх просит взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения материального ущерба 546 863,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец хххх, в лице представителя хх уточнила редакцию исковых требований, просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере 608 788 рублей; расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 21 800 рублей; расходы на снятие копий в размере 1 200 рублей; расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 8 668,63 рублей. Взыскать с ответчика хххххх почтовые расходы в размере 461,92 рублей (л.д.114-115 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Осинниковского городского суда 

<

адрес> постановлено: привлечь по гражданскому делу № по иску хххх к хххххх, хххххх о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ххххх, хххх

ДД.ММ.ГГГГ определением Осинниковского городского суда 

<

адрес> постановлено: привлечь по гражданскому делу № по иску хххх к хххххх, хххххх о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в качестве соответчиков - ххххх.

Истец хххх в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца хх, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ххххх, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик хххххх в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что она и ее муж не являются надлежащими ответчиками, поскольку затопление произошло по вине ххххх На момент затопления собственниками квартиры являлись она и её супруг, сын на тот момент не являлся собственником квартиры, долевая собственность была выделена после погашения ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Однако суду пояснила, что не оспаривает факт затопления, не согласна с суммой ущерба, поскольку часть вещей, она не видела после затопления, и истица их не предъявляла им, как намокшие или поврежденные. Согласна с ущербом по следующим позициям указанным в заключении эксперта № ООО «Экспертная группа «ОТК»: платье с маркировкой «№» - 1 шт. (№); плащ женский с верхом из гладкой кожи красного цвета с маркировкой «№ (№) – 1 шт.; плащ женский с маркировкой №» - 2 шт. (№); плащ женский с маркировкой «Balizza» - 3 шт. (№); плащ женский из текстителя салатового цвета с маркировкой №» - 2 шт. (№); плащ женский из текстиля темно-розового цвета с маркировкой «Punkiklan» - 1 шт. (№); куртка женская утепленная осенне-весеннего ассортимента из синтетического материала бордово-красного цвета с маркировкой «№» - 1 шт. (№); плащ женский из текстиля оранжевого цвета с маркировкой «Larissa» - 1 шт. (№); пдащ женский из текстиля кирпичного цвета с маркировкой «Snowimage» - 1 шт. (№); платье женское с маркировкой «№ 1 шт. (№), второе платье было ими восстановлено. Иные вещи, отраженные в экспертном заключении она не видела после затопления, истец им их не предъявляла. Также не согласны с суммами по оказанию услуг (сушка, читска), поскольку не понятно, какие именно вещи подвергались сушки и чистки и не представлено доказательств о необходимости несения данных расходов и то, что данные вещи пострадали именно от залива их квартирой.

Представитель ответчика хххххх – адвокат ххххх, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ххххх в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт затопления, однако не согласен с суммой ущерба, полностью поддержал позицию своей матери – хххххх

Ответчик хххххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ххххх, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с 2007 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (1 этаж) сдается им в аренду ИП хххх на основании договора аренды. ИП хххх в свою очередь сдает полученные в аренду площади с субаренду третьим лицам с ведома и по согласованию с ним. Настоящим также подтверждает, что ИП хххх является субарендатором части нежилого помещения общей площадью № кв.м., в данном помещении расположен принадлежащий ИП хххх магазин «Стильная одежда». Изначально в 2007 при заключении договора субаренды согласно условиям договора хххх был осуществлен капитальный ремонт помещения. В дальнейшем ею проводился и текущий ремонт. Он, как собственник, на возмещение ущерба, причиненного помещению в результате затопления, не претендует в силу вышеизложенного, так как вложения в части капитального и текущего ремонта на протяжении 11 лет осуществляет ИП хххх С учетом изложенного, условий заключенного договора аренды и субаренды, считает требования ИП хххх о взыскании стоимости ремонтно-восстановительых работ и материалов в размере 41 941 рубль, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д.147 т.1).

Третье лицо хххх в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Помещение, в котором расположен магазин истца, принадлежит ххххх. Данное встроенное нежилое помещение, площадью № кв.м. расположенное в 

<

адрес>, (1 этаж), Третье Лицо арендует у ххххх более 12 лет. Третье лицо в свою очередь осуществляет сдачу в субаренду части помещений, по согласованию с собственником. Третье лицо подтверждает, что ИП хххх является субарендатором части помещения, а именно части нежилого помещения общей площадью 68 (шестьдесят восемь) кв.м., по вышеуказанному адресу с 2007 г. В помещении расположен магазин «Стильная одежда». При заключении первоначального договора аренды между Третьим лицом и собственником помещения ххххх было согласовано, что помещение передается в удовлетворительном состоянии, не пригодном для коммерческой эксплуатации. Условиями договора было оговорено, что Третье лицо, а также в свою очередь и субарендатор ИП хххх осуществляют капитальный ремонт с учетом концепции и целевого использования. ИП хххх в 2007 г. при передаче ей помещения в субаренду осуществляла капитальный ремонт помещения с целью размещения магазина. В дальнейшем и им, как третьим лицом, и ИП хххх, как Субарендатором, согласно условиям заключенного договора аренды и субаренды осуществлялся в том числе и текущий ремонт.

Соответственно вред, который был причинен в результате затопления, в том

числе в части строительно-ремонтных работ, причинен ИП хххх, так как именно ею осуществлялся капитальный, а впоследствии текущий ремонт части помещения, в которой расположен ее магазин. Он, как арендатор, также как и собственник ххххх на возмещение ущерба, причиненного помещению в результате затопления, не претендуют, так как вложения в части капитального и текущего ремонта на протяжении 12 лет, осуществляет ИП хххх (л.д.10 т.3).

Свидетель хххх в судебном заседании пояснил, что знаком с ххххх Арендует помещение рядом с помещением хххх, видел ххххх, как он спускался, когда помещение хххх затопило. Точно не помнит число, это было либо поздней весной, либо уже начало лета 2018 года, он пришел на работу, крыльцо было мокрое, он зашел в помещение, оказалось, что затопило магазин хххх, воды в помещении уже не было, но было влажно, у него в помещении тоже было немного мокро. В магазине была хххх и хххх, потом в магазин спустился ххххх Пострадали в основном вещи, которыми хххх торгует. Сильнее пострадали вещи из дальнего помещения, оно как склад, примерно 20 квадратных метров, а также вещи в торговом зале, торговый зал примерно 15-20 квадратных метров. Верхняя одежда была в дальнем складе, в торговом зале были джинсы, майки, в общем летняя одежда. Были какие-то джинсы, блузки, верхняя одежда. Конкретно описать вещи не может. Вещи были мокрые, были загрязнены, какие именно вещи, пострадали сказать не может. Потолочные плиты были частично вздутые в центре, в складском помещении, в торговом зале потолочные плиты были целые, в центре зала были подтеки на обоях и на входе во второе помещение.

Свидетель ххххх в судебном заседании пояснила, что знакома с хх, они работают в одном помещении, у хххх там располагается магазин. Затопление было в июне 2018 года у неё был выходной, ей позвонили с работы и попросили приехать, поскольку магазин хххх сильно затопило, нужно было приехать и помочь с вещами. Она приехала примерно около 11 часов, крыльцо было в воде, в помещении кругом была вода, как будто ее разлили, на стеклянной витрине магазина был виден уровень воды, примерно сантиметров 40-50. В магазине были хххх, ФИО1 - сотрудник ателье, ФИО2 - знакомая начальника, был хххх - наш начальник, потом пришла молодая пара, позже ей пояснили, что это они затопили магазин. Все выносили вещи в помещение ателье, вещей было очень много. Сначала все складывали на стол, было несколько мутоновых шуб, не менее десяти дубленок, около 20-30 кожаных курток, их ремонтировали в первую очередь, чистили, правили, потом натягивали веревки в коридоре и развешивали на них вещи, вывезли кронштейны, на один кронштейн помещалось около 30 вещей, их всего было 3. В основном на них вешали пальто, также вещи развешивали на двери. Помещение тоже пострадало, во втором зале, где была верхняя одежда, частично упала потолочная плитка. Около недели вещи только сушились, во второй день, когда часть вещей просохла, стали выносить легкие вещи, платья, джинсы около 50 шт., брюк было меньше, также платья, их количество назвать не может. На второй день они натянули еще две веревки уже в ателье, потому что некуда было вешать вещи. То, что уже высохло, они утюжили, отпаривали, были платья, которые полиняли, и восстановлению не подлежали, она помнит три таких платья. Пока все это сушилось, они работали каждый день, работали мы вчетвером. Еще было несколько пальто, на них были странные пятна, их нужно было вести в химчистку. Было еще две блузки, они вроде тоже полиняли, их тоже не смогли восстановить. Все пальто были в штукатурке, но когда штукатурка высыхает, она легко очищается. Помнит, что были пальто, черного и розового цвета, также пальто кремового цвета, куртки черные с замками. Их количество она не считала, так как нужно было вещи сразу спасать, каждую вещь нужно было либо вешать сушить, либо чистить. На каждую вещь у нее уходило по пять-десять минут, вещей было очень много, она не может сказать их количество. Было несколько пальто, которые полиняли, она видела пятна внизу подола сзади на светлых пальто, количество она также не может сказать. Их спасти не смогли. В ателье работает она, Люда, когда много работы, приходят подрабатывать еще две девушки, они тоже помогали им. Чистка и сушка вещей продолжалась около двух недель. Ей лично заплатили за работу, сумму она не помнит, ей заплатили в конце месяца заработную плату, она ничем не отличалась, так как она просто отложила свою работу и занималась другой работой. Когда она пришла в магазин, вода была, как будто ее разлили из ведра, то есть она наступала как в лужу, под ногами хлюпало, она обратила внимание на стеклянную витрину магазина, когда вода отступает, остается уровень воды, он был примерно по щиколотку. 

Свидетель ххххх в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года она приехала на работу. Она работаем вместе с хххх в одном помещении, она первая приехала на работу. Все окна были открыты, крыльцо было залито водой, когда она зашла в помещение, хххх ей пояснила, что магазин затопило. Она прошла в ателье, открыла помещение и пошла в магазин к хххх, спросить, нужна ли ей какая-то помощь. Все было мокро в магазине, все вещи были мокрые, во втором зале обрушилась потолочная плитка, также во втором зале были подтеки на обоях после воды. В магазине парень и девушка собирали воду, как ей потом пояснили, это люди, которые затопили магазин. В основном был затоплен второй зал, где находилась верхняя одежда: пальто, куртки, дубленки, в этом же помещении расположены шкафы, в которых хранилась также и сезонная одежда, в первом зале была летняя одежда. Вещей было очень много, более сотни. Вещи в магазине висят в два яруса, на нижнем и верхнем кронштейнах, все эти вещи пострадали. В торговом зале стена, которая соседствует со вторым залом также была вся мокрая, там тоже все завешано вещами, во втором зале по центру также стоят вешала. В первом зале были мужские джинсы, рубашки, ветровки, несколько десятков. Их ателье оказывало услуги по восстановлению поврежденных вещей. Она чистила, растягивала, набивала несколько дубленок, у неё не было вещей, которые нельзя было восстановить. Работали она, Светлана и еще две девушки. Она присутствовала с 17 по 20 число, все эти дни они работали в основном вчетвером. В дальнейшем вещи выносились в коридор на вешала. Было много мокрых вещей, в основном летний ассортимент полинял, и не подлежал восстановлению, но сколько вещей было и какие описать не может. За работу, которая была связана с очисткой, просушкой намокших вещей, деньги получал её начальник, ей заплатили процент, это примерно 1800 рублей. Вообще она получаю 50 процентов от стоимости заказа. 

Свидетель хххххх в судебном заседании пояснил, что ему знакома хххх, на тот момент он работал в охранном предприятии ЧОП «Сибиряк», которое занималось охраной помещения, где расположен магазин хххх Точно число не помнит, в июне 2018 года ему позвонил диспетчер, около 8 часов утра, что сработала пожарная сигнализация. Они выехали на место, осмотрели его, дыма не было, с другой стороны увидели, что мокрая стена. Ему известно, что датчики пожарной сигнализации могут срабатывать и на воду, поэтому он доложил ситуацию диспетчеру. Он не помнит, поехали они за хххх или она сама приехала, время было примерно 8 час. 15 мин, когда они открыли и зашли в помещение, на полу была вода по щиколотку, потолочное покрытие провисло, вещи были в воде. В помещении было два торговых зала, где располагались вещи, вешалки были во все 3 стены, и по центру тоже висели вещи, там были вещи верхней одежды, мужские и женские летние вещи, джинсы. На полу стояли коробки, возможно с вещами, они были в помещении примерно пять семь минут, потом уехали. Он вещи не проверял, по ним было видно, что они мокрые. Он не смотрел, были ли там сухие вещи, по количеству вещей, сколько их было мокрых, а сколько сухих, он не может сказать. 

Свидетель ххх в судебном заседании пояснила, что ей знаокмы хххххх и ххххх. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче, ей позвонила хххххх и сообщила, что они затопили магазин. Когда они ехали с дачи, заехали в магазин с ххххх и хххххх. Они зашли в магазин, время было около 12 часов, было влажно в помещении, во втором помещении по центру зала просели потолочные плиты, в магазине была хххх-хозяйка магазина и ее супруг - владелец ателье. хххх сказала, что ххххх должны посушить вещи, почистить и никаких претензий к ним она иметь не будет. Возле дверного проема были подтеки от воды, примерно 10 сантиметров, первое помещение было сухое, и на первое помещение хозяйка не жаловалась, она нас сразу повела во второе помещение. Во втором помещении был товар, хозяйка магазина сама стала показывать вещи, которые были повреждены. Во втором помещении стояли вешала вдоль стен, они были не в плотную к стене, хххх стала показывать вещи, которые были мокрые, вещей было не много, она написала список в этот же день. Она сказала, высушите вещи и приведите их в порядок. Помнит, что там был, оранжевый плащ, на нем были полинявшие подтеки, они отдавали его в химчиску. Также помнит, что было два оранжевых плаща женских, френч светлый, платье с кружевами черного цвета, какие – то штаны клеш, серое пальто, эти вещи были мокрые. Там где было пустое помещение, там стояли две вешалки, на которых были мокрые вещи, из этого помещения хозяйка магазина им принесла плащи. В тот момент, когда она там присутствовала, никто вещи не сушил, девочки находились в ателье. Никакой суеты не было. В магазине находились примерно минут 15. На полу воды не было. В этот день вещи забрали в химчистку, она забрала в этот день два плаща, может, были еще какие-то вещи она не помнит, но это не все вещи, так как хххх хотела посмотреть, как они их почистят, поэтому отдала только их. В другой день, когда она уже не присутствовала ххххх забирали остальные вещи и хххх написала расписку. Часть вещей сушились дома, а примерно 8 вещей отдавали чистить в химчистку. В химчистку по просьбе ххххх вещи сдавала она, это было два раза, первый раз два плаща, во второй раз она не может сказать какие вещи, она общалась с сотрудниками химчистки, все вещи были восстановлены, только на одном оранжевом плаще остались пятна и он не был восстановлен. Они с хххххх и ххххх пошли отдавать вещи в магазин, там была хххх и ее супруг – хозяин ателье, он был во взвинченном состоянии, хххх сказала, что она не примет эти вещи, ххххх пыталась с ней договориться, но она не пошла на контакт и сказала, что ххххх должны заплатить моральный вред в размере 50 000 рублей. Супруг хозяйки закрыл ххххх в помещении и сказал, что бы она писала расписку на 50 000 рублей. Вещи они оставили в магазине, хххх вроде написала, что она приняла эти вещи. Когда они пришли возвращать вещи, хххх сказала, что она еще нашла автомобильные чехлы. Больше никаких вещей она не предъявляла, магазин работал и продажа вещей шла. На тот момент она не помнит, был ли восстановлен потолок. Они по одной вещи доставали, а хххх бросала вещи на пол, причину по какой она отказалась принимать вещи она не называла. ххххх меняли потолочное покрытие и подклеивали обои. В перовом помещении вдоль стены, двух этажные вешала, в помещении три стены, по центру одноярусные вешала, во втором зале по правой стене двухъярусные вешала, с левой стороны стойка с ячейками в ней были джинсы. В первом зале были легкие вещи, во втором зале верхняя одежда джинсы. Помещение и первое втрое примерно 20 метров. Стеллаж с джинсами шириной примерно 2-1,5 метра и такой же высотой. Во втором зале висела дубленки, и кожаные куртки. В первом помещении, где висели летние вещи, вешала были полностью заполнены, примерно 20-30 вещей в одном ярусе. Она подходила к вещам, они были сухие, но каждую вещь она не трогала. В в первом помещении она не видела следов подтекания.

Свидетель ххххх в судебном заседании пояснила, что ххххх её супруг, хххххх и ххххх её свекровь и свекор. ДД.ММ.ГГГГ они были на даче. Квартира по адресу 

<

адрес>28, принадлежит родителям ххххх – хххххх и ххххх, там они проживают с января 2018 года. В городе было отключение воды, муж открыл кран и забыл закрыть, они уехали на дачу, когда воду включили, произошло затопление магазина снизу. Они вернулись в 9 часов утра, воду уже перекрыли, они спустились в магазин, в магазине была вода, там была хозяйка магазина хххх и ее супруг, они стали убирать воду и вещи, стали мыть пол. На полу вещей не было. Они стали осматривать вещи, хххх выбирала вещи, которые пострадали. хххх смотрела, какие вещи полиняли и надо отдавать в химчистку, какие просто намокли, а какие нужно было постирать, записывала их и откладывала. Были вещи, которые не нужно было восстанавливать, некоторые вещи надо было сушить, она их откладывала в другую стопку, хххх перебирала все вещи, всего набрали примерно 28-30 вещей, все вещи они забрали. Во втором зале в левом углу обрушилось потолочное покрытие, в первом помещении повреждений не было. Они поменяли потолочное покрытие и подклеили обои во втором помещении справа на стене и возле дверного проема, в первом помещении ничего не делали, так как там не требовался ремонт. В химчистку вещи отвозила ххх, все вещи она увозила, в первый день или нет, она не помнит. Примерно дней через пять они пошли возвращать вещи хххх, но она опять сняла все потолочное покрытие и отказалась принимать вещи обратно. Она записала процесс возвращения вещей на видео, там видно, что она вычеркивает из списка и бросает их на пол. В первый день она находилась в магазине примерно час с 9 часов до 10 часов, может дольше. Они пришли в 9 часов, помыли пол, сняли потолочные плиты, которые намокли, развешивали вещи, потом ушли. Потом подъехали ххххх примерно в 12 часов, они снова пошли в магазин, забрали все вещи. Площадь помещения примерно 12 квадратных метров, в первом помещении справа примерочная и стоял манекен, и три стены со стеллажами с вещами в два уровня. На каждой вешалке примерно 20-30 вещей. В первом зале были летние вещи, сарафаны, юбки, немного мужских вещей, во втором зале как склад, там был стеллаж с джинсами высотой примерно 1-1,5 м. По центру стояли вешала с верхней одеждой, и две стены в два уровня, там висели плащи кожаные и текстиль, количество не может сказать, ориентировочно 10 штук. Она подходила вместе с хххх и смотрела вещи, все вещи пересмотрели. Были всякие цветные платья, все вещи в основном висели в пленке, лично в руки она вещи не брала и не смотрела. Когда в первый раз пришли в магазин, вещи не смотрели, когда приехала свекровь они снова пошли в магазин и тогда хххх просматривала каждую вещь отдавала им поврежденные, в первом зале очень много вещей, но там вещи не пострадали, во тором зале было не много вещей, их хххх просматривала каждую и вносила в список те, которые, на ее взгляд сильно пострадали. Некоторые вещи полиняли, некоторые скукожились, какие-то пошеркались, была ржавчина у пуговиц, эти вещи она записала в список, она сказала, что отстирается, она примет обратно, а что не сможем восстановить, за это они должны были заплатить. Других вещей она не предъявляла. Когда они пришли возвращать вещи, хххх вынесла им автомобильные чехлы, но они просматривали каждую вещь, в каждый уголок. Еще была какая-то коричневая сумка, этих чехлов не было, иных вещей она не предоставляла. В первом зале вещи вообще не пострадали, там воды не было, все пострадавшие вещи находились во втором зале. Некоторые стеллажи были прибиты, а часть стояли на ножках. Какие-то вещи на вешалах висели вплотную к стене, которые пообъемнее, платья не вплотную висели. Когда они возвращали вещи присутствовали: хххххх, ххх, она, хххх вычеркивала вещи из списка и бросала на пол, она сказала, что ее это уже не устраивает, что даже если у вещей первозданный вид, то все равно ей они не нужны и ей нужен моральный ущерб. 

Свидетель хххх в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный по адресу 

<

адрес> находится в обслуживании их управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ было затоплено нежилое помещение, принадлежащее хххх, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, поскольку это был выходной, на осмотр они вышли ДД.ММ.ГГГГ. Их задачей было сделать визуальный осмотр помещения – магазина «Стильная Одежда» и заактировать это, затем они поднялись в квартиру, которая послужила причиной затопления – это 

<

адрес>. В магазине потолочная плитка намокла и частично обрушилась, намокание было почти 90%, а обрушилось примерно 30 %, у неё имеются фотографии, они всегда осуществляют фотосъёмку, было разбухание межкомнатной двери, частично деформированы обои, по стыкам было отслоение обоев, часть одежды была снята, стеллаж, который располагается по центру зала, был убран. Помещение состоит из большого зала – это торговый зал, он более 20 кв. м. и складское помещение примерно 12 кв. м. В большом торговом зале убрали стеллаж с вещами, вещи сохли где-то в другом помещении, а на стене на вешалках еще висели вещи, они были мокрые. Когда произошло затопление воду перекрыли оба крана, так как в квартиру они не попали, собственников не было дома. Она видела, что висели женские вещи и верхняя одежда. Стеллаж примерно 2 метра и вещи висели на нем вплотную, на складе было все в пакетах и упаковано, вещи частично были мокрые, она их тоже трогала, хххх в тот момент еще полностью инвентаризацию не провела. 18.06.20118 года присутствовала также хозяйка затопившей квартиры - хххххх, но на момент составления акта она ушла и не расписалась в акте, потом они неоднократно пытались попасть в квартиру подписать акт, но их так и не пустили. На тот месяц было значительное превышение потребления воды, у неё имеются сведения РКЦ. Но сведения передают собственники, может показания и больше были, может быть меньше. Она говорила, что через месяц подойдет и проверит какое количество воды они потребляют, но их больше не пустили в квартиру. Она трогала только те вещи, которые находились в зале затопления и висели на вешалках вдоль стены, они были влажные. В складе она частично ощупывала вещи, они тоже были влажные, вещей было много, вещи висели на вешалках и в том числе лежали и в пакетах, в пакетах она трогала вещи только сверху, они тоже были влажные. Судя по потолку, вода могла попасть и вовнутрь. В основном затопление произошло в большом помещении в торговом зале. В акте указана причина затопления.

Свидетель ххххх в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Партнер» в должности начальника участка. Участники процесса ей не знакомы. Дом расположенный по адресу 

<

адрес> находится в обслуживании их управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ было затоплено нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. поступила заявка, так как это был выходной, то на осмотр вышли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было плановое отключение воды в городе. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как подача воды была возобновлена, произошло затопление помещения снизу – магазин. В магазине слева расположен магазин хххх - большой торговый зал, а из зала складское помещение, потолочные плиты были намокшими и частично обрушились. В торговом зале висела легкая одежда, и такая же одежда была в складском помещении, а справа от тамбура пустое помещение, там она видела, что висели верхние вещи - дубленки, плащи, шубы, их было много. На полу плитка была мокрой, обои отслоились, в складском помещении дверь была намокшая. Повторно они выходили ДД.ММ.ГГГГ, их попросила составить повторный акт хозяйка магазина хххх, о том, какие остаточные явления остались после затопления. В этот день они уже вещи не смотрели, потолочные плиты были целые, но только несколько штук были сняты, так как нужно было просушить перекрытия. хххх пояснила, что потолочные плиты заменили собственники 

<

адрес> затопившей ее помещение. Вещей было много, они висели на стеллажах и манекенах. Вещи были влажные, верхние вещи, которые находились в пустом помещении, тоже были мокрые, их вывезли из затопленного помещения сушиться. Легкие вещи – сарафаны, рубашки лежали на стеллаже расположенном справа к стенке, эти вещи были сухие, она все вещи не трогала, трогала только мокрые, вещи которые висели для просушки. хххх пояснила, что они мокрые и она должна была это проверить. Вещи, которые не были развешаны, она не трогала, трогала только вещи, которые висели в торговом помещении. Из складского помещения вещи уже все мокрые вывезли, те которые там остались, она думает, были сухие. Потолочные плиты были заменены, но часть были сняты для того, чтобы проветривалось потолочное перекрытие. Обои были сухие, но было частичное отслоение. 

Свидетель хххххх в судебном заседании пояснила, что хххх ей знакома, она является покупателем в ее магазине и знает ее достаточно давно, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ был день медика, так как хххх является бывшим медицинским работником она зашла ее поздравить, время было около 11 часов утра. В магазине был беспорядок, на крыльце была мокрая бумага, во втором зале была еще вода, в торговом зале воды уже не было, контейнеры с вещами были накрыты пленкой, вещи выносили в пустое помещение рядом. В магазине был ее гражданский муж- ФИО3 ххххх и две девочки из ателье, они помогали хххх с вещами. В торговом зале струйкой капала вода с потолка, в центре стояли два стеллажа с вещами, вдоль стен двухуровневые стеллажи, в этом зале основном висели платья, джинсы, юбки, кофты и мужские брюки, свитера, рубахи, возле примерочной тоже контейнер, где были также майки, брюки, рубахи. На стеллажах по центру, на вешалках висели нарядные платья, спортивные костюмы, ориентировочно около 100 вещаний и вдоль стен в два уровня на вешалках также платья, свитера, джинсы, майки, кепки, как образцы, а остальные вещи убраны в склад, вещей у нее в магазине очень много. В складском помещении по центру стоит стеллаж с демисезонной одеждой, на нем висят плащи, пуховики, несколько зимних пальто, а вдоль трех стен также в два уровня стеллажи с дубленками, цигейковыми полушубками, куртками женскими и мужскими, в одном ряду более 50 штук. Вещи были мокрые и был запах ржавой воды. Вещи также были на полу в коробках, они также пострадали, она подходила и смотрела. Также она видела, что потолок пострадал и стены. Потолочное покрытие было мокрым, бежала вода, в настоящее время это все отваливается. На обоях были подтеки, пол мокрый. Вещи, которые были в торговом зале, они были накрыты полиэтиленовой пленкой, они были отсыревшие, примерно 20 вещей она трогала. В складском помещении вещи были мокрые, примерно 50 вещей она трогала, эти вещи выносили, чтобы просушить и сушили их несколько последующих дней, ей это тоже известно. Она трогала примерно 10-20 джинсов, пальто примерно 20 штук, джемпера, кофты, вещи она не только трогала, но и видела визуально по внешнему виду. Все вещи, она не только трогала, но видела их, по внешнему виду вещей, что они мокрые. Через неделю она возвращалась домой и проходила мимо магазина, во дворе за магазином еще сохли вещи. В магазине еще до сих пор запах сырости.

Свидетель ххххххх в судебном заседании пояснила, что является покупателем в магазине хххх по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла в магазин. В магазине было влажно, затопление было и в первом помещении и во втором помещении. Рядом в пустое помещение вещи выносили сушить девушки из ателье, которое располагалось рядом. Вещи были мокрые, она это видела, она их не трогала, но это было видно. В торговом зале было все влажно, вещи были мокрые, она видела три больших мешка с мокрыми вещами, размером примерно с метр, когда она зашла, хххх пыталась сортировать вещи из этого мешка. В первом помещении располагаются летние вещи, джинсы, свитера мужские, блузы разные, они были на вешалках вдоль 3-х стен в два уровня, в торговом зале пол был мокрый, но вещи пострадали от части, то есть не все вещи были мокрые. Во втором помещении уже вещей не было, их вынесли в пустое помещение возле ателье для просушки. В торговом зале вещи располагались вдоль трех стен в два уровня и по центру стойка с демисезонными вещами. Вещей очень много было. Она обратила внимание на потолок, он был повреждён, на стены она не обратила внимание. Вещи, которые она мерила не были мокрые, вещи в торговом зале с левой стороны были сухими, а справа около примерочной вещи были мокрыми, возможно их вынесли из складского зале, вещи которые были по центру были сухими, она их не трогала, поняла по внешнему виду, эти мокрые вещи лежали на полках. 

Свидетель хххххх в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Партнер» слесарем, поступила заявка примерно с 08 до 09 час. 30 мин, о том, что квартира топит магазин. Они вышли на заявку, с потолка текла вода, спустились в подвал отключили воду и горячую и холодную, подняли в квартиру, которая топила, двери им не открыли. В магазине в торговом зале текла вода, половина потолочной плитки отпала, вещи были мокрыми, вещи вдоль стен висели в два уровня, по центру также были вещи на стеллажах. Вещи были летние в основном. На вешалках было примерно 10-12 вещей, он на вещи внимание особо не обращал. Кое-какие вещи трогал, они были мокрыми, на полу также были мокрыми. В складском помещении был беспорядок, хх выносила мокрые вещи в пустое помещение. Но некоторые вещи еще висели, были куртки, ветровки. В торговом зале немного текла вода с потолка, только с краю у входа в зал, ближе к складу. Вода была на полу в складском помещении, хозяйка вытаскивала вещи из склада и ставила их на пол в торговом зале, эти вещи все были мокрыми. Вода в складском помещении текла с потолка прямо на вещи, все вещи в складском помещении были мокрые. Когда отключили воду и зашли в магазин, на полу в магазине было примерно 2 мм. от пола, с потолка текла вода как дождь. Вещи, которые были ближе к складу, были мокрыми. В магазин прибыли примерно в 8 час. 30 мин. он пришел в магазин, находился в магазине 10-15 минут, осмотрел помещение и отключил воду. Он вернулся в магазин после того как отключил воду, и в первый и во второй раз он осматривал вещи, ему их показывала хххх, она их поднимала и с них текла вода. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что хххх является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, наименование вида деятельности –Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.116-117 т. 1).

С 2007 года является Субарендатором нежилого помещения общей площадью 68 кв.м. Помещение расположено на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома во встроенном нежилом помещении общей площадью 166,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отзывом на исковое заявления ххххх, указывающего на то, что хххх арендует часть нежилого помещения общей площадью 68 кв.м. (л.д.147-148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП хххх (Арендатор) и ИП хххх (Субарендатор) заключили договор субаренды. Предметом договора является предоставление Арендатором за плату во временное владение и пользование Субарендатора части нежилого помещения общей площадью 68 кв.м. Помещение расположено на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома во встроенном нежилом помещении общей площадью 166,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.2 Договора помещение необходимо использовать по прямому назначению и в целях, указанных в Договоре. Нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Поддерживать помещение в исправном состоянии (л.д.152-153 т. 1).

Из договора субаренды следует, что имущество является собственностью ххххх, находится в аренде у арендатора на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором и ххххх Имущество предоставлено субарендатору для размещения магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине хххх «Стильная одежда», расположенном по адресу: 

<

адрес> произошло затопление.

В соответствии с актом ООО «Партнер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по факту комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> магазин « Стильная одежда» собственник хххх было выявлено, что подтопление помещения магазина произошло с вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже. Складское помещение, зал верхней одежды по потолку намокание плитки «Армстронг» 100%, 80 % плитки обрушены. В центре зала находится стеллаж с намокшими вещами (куртки, пальто), частичное намокание обоев с деформацией и отслоением. При обследовании 

<

адрес> было установлено, что в ванной комнате купальная ванна была набрана водой (было отключение воды по городу), кран остался не закрыт (т.2 л.д. 50). 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партер Плюс» по факту комиссионного обследования показаний ХГВС по адресу: 

<

адрес> собственник квартиры хххххх было установлено, что 

<

адрес> расположена на 2-м этаже 4 –х этажного 3-х подъездного жилого многоквартирного дома, при комиссионном обследовании установлено, что индивидуальные приборы учета опломбированы, квартира сдается в найм, в которой проживает гр. ххх, по прописке в 

<

адрес> 28 числится хххххх, собственник квартиры ххххх ( т. 2 л.д. 51). 

В соответствии с актом ООО «Партнер Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по факту комиссионного обследования нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, магазин «Одежда» собственник хххх было выявлено, что в торговом зале по потолку по шву плиты перекрытия замочены плиты «Амстронг» (7шт.), замочены частично пальто, замочены светильники (т.2 л.д. 49).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Плюс» проведено повторное обследование после затопления магазина с выше расположенной квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ (остаточные явления). На момент обследования: в помещении затхлый воздух, окна на проветривании. По потолку заменена плитка «Армстронг» (частично снята для просушивания плиты перекрытия) –жильцами 

<

адрес>. Обои –просохли, деформировались, имеется отслоение стен. Дверь в туалетную комнату не закрывается, деформировалась дверная коробка (л.д.12 том1).

хххххх и хххххх являются собственниками ? в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-10 том1). 

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали сам факт затопления (купальная ванная набрана водой, кран остался не закрыт) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Стильная одежда». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК», объект экспертизы: имущество - одежда, предназначенная для продажи в торговой розничной сети магазина «Стильная одежда», принадлежащая ИП хххх и расположенная в момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: 

<

адрес> размер материального ущерба, причиненного ИП хххх в результате повреждения товаров вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во встроенном нежилом помещении магазина «Стильная одежда», расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 373 122,40 рублей.

Дальнейшая реализация товаров, предоставленных к осмотру в условиях розничной торговли невозможна, так как в результате воздействия воды потеряны первоначальные потребительские свойства. Чистка и повторная чистка товара приведет к потере свойства «новизна». Таким образом, потеря товарного вида исследуемого имущества составляет 100% -имущество, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу (л.д.13-46 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК», объект экспертизы: внутренняя отделка помещений магазина «Стильная одежда» по адресу: 

<

адрес>тоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений магазина «Стильная одежда» по адресу: 

<

адрес>, возникших вследствие воздействия воды, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 18% составляет (округленно): 41 941 рублей (л.д.47-85 т. 1).

За изготовление экспертных заключений хххх было оплачено 21 800 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, 119-120, 121, 122-125 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что швейные изделия, принадлежащие истцу, предъявленные в помещении магазина «Стальная одежда», расположенном по адресу: 

<

адрес> поименованные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д.13-16 т.1) имеют повреждения, образовавшиеся в результате недопустимого воздействия воды-подмочки. К дальнейшей реализации швейные изделия не пригодны в связи с утратой товарного вида. 

Определить действительно ли вещи принадлежащие истцу и находящиеся в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> поименованные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д.13-16 т.1) повреждены именно в результате затопления квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>28 не представляется возможным, так как в материалах дела № отсутствует перечень поврежденного имущества, составленного сразу после затопления (л.д.32-43 т. 3).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ № граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

То есть, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что затопление нежилого опмещения хххх произошло вследствие халатности ответчика ххххх, который открыл кран горячей воды в ванной комнате и забыл закрыть. Доказательств иного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, суд считает, что ответственность по возмещению имущественного ущерба надлежит возложить на ответчиков хххххх, хххххх, поскольку именно они, как собственники жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда несут ответственность за надлежащие содержание и эксплуатацию технического оборудования, бытовых приборов, установленных в квартире. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба к ответчикам хххххх, хххххх заявлены истицей обоснованно.

Однако при определении размера причиненного ущерба, суд усматривает следующее. В акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечень пострадавших в результате затопления вещей не представлен.

Объекты повреждённого имущества в заключении эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» представлены истицей хххх, из пояснений в судебном заседании ответчиков после затопления акты поврежденного имущества между истцом и ответчиками не составлялись, ими не подписывались. Каких-либо доказательств того, что в результате залития пострадали именно те вещи в количестве 24 наименований, которые указаны в заключении, суду не представлено. Согласно же заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить действительно ли вещи принадлежащие истцу и находящиеся в помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> поименованные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д.13-16 т.1) повреждены именно в результате затопления квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>28 не представляется возможным, так как в материалах дела № отсутствует перечень поврежденного имущества, составленного сразу после затопления.

В соответствии с актом о порче документов ИП хххх от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в которой расположен магазин «Стильная одежда», принадлежащий ИП «хххх» непоправимо испорчены документы, касающиеся деятельности ИП «хххх» (т.2 л.д. 71). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказан, прежде всего, действительный состав пострадавших при залитии вещей.

В ходе судебного разбирательства ответчик хххххх не оспаривала ущерб и подтверждала причинно-следственную связь в части следующих позиций: платье с маркировкой «SASSOFONO» - 1 шт. стоимость 4 029,40 рублей (№); плащ женский с верхом из гладкой кожи красного цвета с маркировкой «ClaoLover» – 1 шт. стоимость 6 488,90 рублей (№); плащ женский с маркировкой «ICON» - 2 шт. стоимость 9 524 рублей (№); плащ женский с маркировкой «Balizza» - 3 шт. стоимость 44 585,20 рублей (№); плащ женский из текстителя салатового цвета с маркировкой «ICON» - 2 шт. стоимость 12 454,50 рублей (№); плащ женский из текстиля темно-розового цвета с маркировкой «Punkiklan» - 1 шт. соимость 9 105,40 рублей (№); куртка женская утепленная осенне-весеннего ассортимента из синтетического материала бордово-красного цвета с маркировкой «Noyabello» - 1 шт. стоимость 5 180 рублей (№); плащ женский из текстиля оранжевого цвета с маркировкой «Larissa» - 1 шт. стоимость 11 355,60 рублей (№); пдащ женский из текстиля кирпичного цвета с маркировкой «Snowimage» - 1 шт. стоимость 5 233 рублей (№); платье женское с маркировкой «Serpil» - 1 шт. стоимость 3 882,90 рублей (№). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, выводы изложенные в заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. 

Из вводной части заключения эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симплекс» (л.д.167-238 т.2), прводимой по определению Осинниковского городского суда следует, что экспертизу проводили эксперты ххх, ххххх, ххххх, хххх, ххх Тогда как подписано заключение лишь ххх, хххххх, ххххх, хххх В связи с изложенным суд считает необходимым признать данное заключение недопустимым доказательством.

В связи с чем, при определении стоимости ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ответчиками заявление о назначении по делу повторной экспертизы не представлено. 

С учетом того обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков хххххх, хххххх подлежит взысканию в равных долях ущерб в размере 111 839,60 рублей, то есть по 55 919,80 рублей с каждого.

Кроме того, суд полагает подлежит взысканию с ответчиков хххххх, хххххх в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений в размере 41 941 рублей, то есть по 20 970,50 рублей с каждого, которые подтверждаются заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение у суда не вызывает сомнений, выводы изложенные в заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков 131 800 рублей за оказание услуг: химчистка, стирка, сушка и глажение одежды по договору от

ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП хххх и ИП хххх (л.д.154, 156-160 т. 1), суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости несения данных расходов истцом, а также не представлено доказательств того, что товар, указанный в приложениях к договору об оказании услуг пострадал в результате залития квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>28, стороной ответчика данный факт отрицается.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиками были произведены замены поталочных плит, однако истцом заявляются требования о их восстановлении и соответственно возмещении ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из результатов строительно-технического осмотра экспертного заключения № (л.д.56 т.1) следует, что осуществлена замена минеральных потолочных плит (силами жильцов 

<

адрес>) подвесного потолка «Армстронг» 80% от общей площади. На сохраненных потолочных плитах локально выявлены желтые потеки, следы высохшей влаги. Кроме того расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов (ремонт подвесных потолков..) (л.д.58 т.1) был произведен исходя из 20% площади потолочных плит (указано, что 80% поталочных плит от общей площади заменено силами жильцов 

<

адрес>). 

Доводы представителя ответчиков, о том, что не подлежит взысканию стоимость дверного блока, так как не представлено доказательств, что именно истцом устанавливалась эта дверь, суд также находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «Монолит» и ИП хххх о приобретении и доставке двери, адрес заказчика указан 

<

адрес>. В своием отзыве на исковое заявление хххх (собственник нежилого помещения) указывает и подтверждает, что хххх часть нежилого помещения сдается с 2007 года.

Доводы представителя ответчика о том, что по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта и материалов хххх является ненадлежащим истцом, суд находит не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 616 ГК РФ, закрепляющей обязанности сторон договора аренды по содержанию арендованного имущества, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ремонтные работы внутренней отделки помещения после его залития относятся к текущему ремонту, и договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не установлено иных правил по содержанию арендованного имущества, чем в приведённой выше норме закона.

Кроме того, судом установлено, что хххх производился капитальный и текущий ремонт нежилого помещения (л.д.147-148 т.1), приобретались строительные материалы за свой счёт для его осуществления (л.д.151-152 т.2; 156-163 т.2), стороной ответчика обратного не представлено, следовательно, причинённый повреждением этого имущества вред подлежит возмещению именно ей.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 21 800 рублей; расходы на снятие копий в размере 1 200 рублей; расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере 8 668,63 рублей; почтовые расходы в размере 461,92 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, квитанциями и чеками (л.д.6 т.1; л.д.118, 119-120, 121, 122-125 т.1; л.д. 125-127 т.1; 116 т.2) и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу разъяснениям п. 22 Пленума № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными на 25,26 % (153 780,60 рублей) от заявленных требований 608 788 рублей, то в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 101,04 рублей (400 рублей *25,26%);

расходы на проведение экспертизы в размере 5 506,68 рублей (21 800 рублей *25,26%);

расходы на снятие копий в размере 303,12 рублей (1 200 рублей *25,26%);

расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины 2 189,69 рублей (8 668,63 рублей *25,26%)

Итого: 101,04 рублей + 5 506,68 рублей + 303,12 рублей + 2 189,69 рублей = 8 100,53 рублей по 4 050,26 рублей с каждого.

Таким образом с ответчиков хххххх, хххххх в пользу истца хххх подлежит взысканию в равных долях: 8 100,53 рублей (расходы на получение выписки, расходы на проведение экспертизы, расходы по снятию копий, расходы по оплате государственной пошлины) + 111 839,60 рублей (ущерб) + 41 941 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) = 161 881,13 рублей по 80 940,56 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований хххх надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования хххх удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с хххххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хххххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу хххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного материального ущерба в размере 153 780,60 рублей; судебные расходы в размере 8 217,21 рублей, а всего 161 997 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 81 коп.

В остальной части исковых требований хххх, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е. Раймер