Судья Будаев А.В. Дело № 22-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным протокола допроса свидетеля ФИО12 от 30.05.2023 и рапорта врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы ФИО2, выслушав заявителя ФИО2, ходатайствующую об удовлетворении ее жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, не соответствующем действительности протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО11, а также признать незаконным и несоответствующим действительности рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОУУМ и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ФИО6

Из содержания данной жалобы усматривается, что в производстве ст. следователя СО ОМВД по Россошанскому району Воронежской области ФИО7 находится уголовное дело №, по факту кражи кроликов и шиншил у ФИО8 По данному уголовному делу ст. следователем ФИО9, в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ и ч.1 ст.152 УПК РФ на имя руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО10 направлено отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления. Однако на отдельном поручении отсутствует резолюция начальника ОМВД по Россошанскому району ФИО10 о поручении исполнения данного отдельного поручения участковому уполномоченному полиции ФИО11, который провел допрос свидетеля ФИО12 Кроме того, ст. следователем участковому уполномоченному полиции ФИО11 не выдавалось поручение о производстве допроса ФИО12 Обращает внимание, что протокол допроса свидетеля ФИО12 составлен участковым уполномоченным полиции ФИО11 с нарушением норм ч.5 ст.164, п.3 ч.3 ст.166, п.8 ст.190 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО12 ранее судим, не имеет регистрации на территории РФ, является лицом без определенного места жительства, однако в протоколе его допроса указана иная информация, что он не судим, указан адрес его регистрации и проживания. Считает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО12 изложена информация не соответствующая действительности, что якобы он бывал у них - ФИО16 дома в гостях, однако они не знакомы, к тому же, ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отбывал наказание в колонии. Также в материалах имеется рапорт врио начальника ОУУП и ПДН ФИО6, согласно которому им получена информация о хранении в надворных постройках по месту жительства ее сына в 

<

адрес>, шести шиншил и пяти кроликов, а также возможного хранения наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Однако данный рапорт не зарегистрирован, резолюции начальника ОМВД России по Россошанскому району ФИО10 не имеет, что ставит под сомнение его составление ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что фактически ФИО6 безосновательно составил рапорт об обнаружении признаков преступления. По ее мнению, за эти действия ФИО6 предусмотрена уголовная ответственность за ложный донос по ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Россошанский МРО СК России по Воронежской области с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела и по ее заявлению проводится процессуальная проверка. Сфальсифицированные документы, а именно: протокол допроса ФИО12 и рапорт ФИО6 явились основанием для вынесения следователем ФИО13 постановления о производстве обыска по месту ее жительства. От сотрудников МСО ей известно, что ФИО14 указанные показания не давал и подписи в протоколе допроса свидетеля ему не принадлежат.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда от 06.12.2023 в принятии данной жалобы заявителя ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений норм УПК РФ, просит его отменить, направить материалы ее жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что ее жалоба подлежала удовлетворению, однако судья, в нарушение норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не исследовал и не оценил ее доводы, не дал оценки действиям при составлении протокола допроса свидетеля ФИО12 и рапорта сотрудника полиции, послуживших основанием для проведения обыска в ее жилище сотрудником полиции ФИО11 Обращает внимание, что постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.09.2023 действия сотрудника полиции ФИО11 при производстве обыска в жилище ее сына признаны незаконными. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.125 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Согласно пункту 3.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1«О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства про делу действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), поскольку судья в ходе судебного контроля, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии при поступлении дела в суд с обвинительным заключением, станут предметом непосредственного их рассмотрением по существу. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке полученных доказательств и квалификации деяния в отношении подозреваемого, обвиняемого.

На стадии досудебного производства по уголовному делу вопросы о нарушении следователем права подозреваемого, обвиняемого на защиту, допустимости полученных при этом доказательств и возможности их использования в процессе доказывания обстоятельств совершенного преступления, могут быть поставлены руководителю следственного органа или прокурору. Эти же вопросы могут быть поставлены заявителем при рассмотрении уголовного дела по существу в суде. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также другие вопросы. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют предмет обжалования, то есть отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что в поданной ФИО2 жалобе, по сути, ставится вопрос о допустимости и относимости конкретных доказательств по уголовному делу (показаний свидетеля, рапорта должностного лица полиции). Однако проверка законности и обоснованности указанных доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем, предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для принятия жалобы ФИО2 к рассмотрению суда не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с чем, обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, по указанной жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отсутствии предмета обжалования в жалобе заявителя ФИО2 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не нарушает ее прав, поскольку не противоречит действующему законодательству. 

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ее доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса по поступившей жалобе, влекущих отмену или изменение принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2023 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.