Председательствующий Чиркова Е.А. Дело № 22-828/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А. 

адвоката Карасевой Е.Н.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года материал в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> удовлетворено частично.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 03 ноября 2006 года по ч.1 ст.108 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года)- за два преступления к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка за каждое преступление, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Исключено из вводной части приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2010 года указание на не погашенную судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 03 ноября 2006 года. 

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Карасевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 03 ноября 2006 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.108 УК РФ ( за два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24 мая 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2010 года ( с учетом изменений от 17.04.2014 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РОФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Сковродинского районного суда Амурской области от 22 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором от 12 мая 2010 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит удовлетворить его ходатайство и привести приговор от 12 мая 2010 года в соответствие с ФЗ -18 от 01 марта 2012 года и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, поскольку на момент совершения преступлений 20 февраля 2009 года, ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере наступала по ч. 2 ст.228-1 УК РФ, а ответственность за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере наказывалось в административном порядке или в уголовном порядке наказание назначалось в виде штрафа, то есть санкции статей более мягкие по сравнению с санкциями, по которым он осужден. Просит изменить постановление, привести приговор от 12 мая 2010 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом его доводов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материала постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2014 года приговор от 12 мая 2010 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года.

Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внес изменения в ч. 1 ст.108 УК РФ, дополнив санкцию наказанием в виде исправительных работ. Суд первой инстанции, обоснованно оценив все обстоятельства, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст.108 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, назначил наказание, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством по ч. 1 ст.108 УК РФ в виде исправительных работ. 

При решении вопроса о приведении приговора от 12 мая 2010 года в соответствие с действующим законодательством суд пришел к правильному выводу о том, что изменений в ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст.228-1 УК РФ, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер наркотических средств - героин, которое ФИО1 пытался сбыть, и масло каннабиса, которое он незаконно хранил без цели сбыта, отнесен к крупному размеру.

Согласно УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния ( ч. 1 ст.9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( ч. 1 ст.10); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом ( ч.1 ст.3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определениях от 24 октября 2013 года № 1701-О и № 1703-О, от 21 ноября 2013 года № 1815-О и от 22 января 2014 года № 126-О, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, которым утверждены размеры наркотических средств, не устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только УК РФ, вопрос о применении ч. 1 ст.10 УК РФ в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не отдельно взятых положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ ст.228,228-1 УК РФ изложены в новой редакции.

Крупный размер наркотических средств и психотропный веществ согласно списку № 1, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 ( в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ, а особо крупный соответствует крупному.

Новый уголовный закон положение осужденного ФИО1 не улучшает. В связи с этим оснований для изменения приговора и приведения его в соответствие с действующим законодательством, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось.

При этом суд принял во внимание изменения, внесенные ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, в том числе указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для внесения в судебные решения других изменений, поскольку изменений в УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение ФИО1, не вносилось. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.397-399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен