Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-1193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 8 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Анищук О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Михеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 июля 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2010 года) к 3 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2013 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных кассационным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 10 мая 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 апреля 2017 года и от 10 мая 2017 года) и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года;

- 16 октября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 мая 2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июня 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «Два шага») к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «Саянские зори») к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены им на территории г. Саяногорска Республики Хакасия, при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как суд дал не верную квалификацию его действиям как открытое хищение чужого имущества. Считает, что поскольку совершая инкриминируемые деяния осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, его действия должны быть квалифицированы, как хищение чужого имущества путем обмана. В связи с этим просит приговор изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него инвалидности 2 группы и инвалидности бабушки, которой оказывал помощь. Указанные факты по мнению апеллянта подтверждаются приговором Саяногорского городского суда от 25 ноября 2005 года. В связи с этим просит назначенное наказание смягчить. 

В возражениях государственный обвинитель Бондарева Д.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Михеева О.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Анищук О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, то что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения чужого имущества из магазина «Два шага»), как открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения чужого имущества из магазина «Саянские зори»), как открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного производства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанной выше нормой уголовно-процессуального закона доводы осужденного о несоответствии примененной судом квалификации его фактическим действиям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. 

Суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие подсудимого и дал им правильную правовую оценку. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, поведения подсудимого до и после совершенных им преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, а также иных данных о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровье его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом и фактически установленные материалами уголовного дела обстоятельства, в том числе состояние здоровья и здоровья близких и родственников. Каких-либо данных, в том числе о наличии тяжелых заболеваний, ставящих под сомнение справедливость назначенного наказания, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом установив в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от 16 октября 2017 года, по которому освобождался условно-досрочно, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фокин А.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ