Дело №1-80/2019

64RS0044-01-2019-000019-38

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Пениной Л.Э., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу

<

адрес>, официально не трудоустроенного, инвалида 3-й группы, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего сына, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 13 октября 2015 года по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 12 апреля 2016 года;

приговором Кировского районного суда г.Казани от 16 апреля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 17 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Указанные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 

<

Дата> заложил свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды. 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, позвонил по телефону «102», сообщив помощнику оперативного дежурного Управления МВД России по г.Саратову по службе «02» заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, о 

<

данные изъяты> хищении принадлежащего ему сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, якобы имевшем место 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов во дворе 

<

адрес>, что не соответствует действительности, не сообщив достоверных сведений о действительном месте нахождения сотового телефона «

<

данные изъяты>». Данное сообщение 

<

Дата> было зарегистрировано в книге учета преступлений отдела полиции №2 в составе Управления МВД России по г.Саратову за номером 29691, и по нему была начата процессуальная проверка.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

Дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь в дежурной части отдела полиции №2 в составе Управления МВД России по г.Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что в установленном законом порядке был предупрежден старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №2 в составе Управления МВД России по г.Саратову ФИО3 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, при этом достоверно зная, что оно не совершалось, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения о 

<

данные изъяты> хищении ФИО2 его сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось.

В этот же день, 

<

Дата>, ФИО1 написанное им заявление передал на регистрацию в дежурную часть отдела полиции 

<

№> в составе Управления МВД России по г.Саратову, где заявление ФИО1 надлежащим образом было зарегистрировано в книге учета преступлений отдела полиции №2 в составе Управления МВД России по г.Саратову за номером 

<

№>, и по нему в тот же день было возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое впоследствии 

<

Дата> было прекращено ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того, 

<

Дата> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь вместе с ФИО4 и ФИО5 у лавочки, расположенной напротив подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений поднял с земли, то есть 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО5 имущество, которое последний уронил, а именно: сотовый телефон 

<

данные изъяты> Gb, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой, картой памяти 

<

данные изъяты> Gb, защитным стеклом и чехлом, материальной ценности не представляющими.

Всего ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась, имеется также согласие потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Наказание за каждое из преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду написания заявления на ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, осознавая, что ФИО2 не совершал хищения его имущества, то есть заведомо ложно, сообщил в правоохранительные органы, правомочные возбуждать уголовные дела, о том, что ФИО2 совершил кражу его имущества, тем самым совершив заведомо ложный донос о якобы имевшем место преступлении. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, распорядившись им впоследствии, как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: по ч.1 ст.306 УК РФ - объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной; по ч.1 ст.158 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по обоим эпизодам преступлений суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает по каждому из эпизодов преступлений в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие инвалидности и тяжелых заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда г.Казани от 16 апреля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 19 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: коробку из-под смартфона, находящуюся у потерпевшего ФИО5, – оставить ему по принадлежности; уголовное дело 

<

№> – оставить у свидетеля ФИО6; договоры комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко