Дело № 1-190/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 25 декабря 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Даниленко В.В., предоставившего удостоверение № 246 и ордер № 312 от 20 декабря 2017 года,

при секретаре Кошелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

1.) 28 июня 2012 года Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2.) 10 октября 2012 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 июня 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 2 двух лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 февраля 2015 года освобожден по отбытии наказания. 

Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 26 сентября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

30 октября 2016 года в ночное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Оазис» расположенном вблизи Федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, в пределах 5 километров от г. Шимановска Амурской области в направлении г. Хабаровска, увидев лежащий на столе в зале указанного кафе, принадлежащий ФИО7 смартфон марки «Asus Zen Fone Selfie ZD551KLLTE», по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить хищение указанного смартфона. 

Реализуя свой преступный умысел, 30 октября 2016 года около 03:00 часов ФИО1, находясь в кафе «Оазис» расположенном вблизи Федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита-Хабаровск, в пределах 5 километров от г. Шимановска Амурской области в направлении г. Хабаровска, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на столе в зале кафе смартфон марки «Asus Zen Fone Selfie ZD551KLLTE», принадлежащий ФИО8 стоимостью 16000 рублей, с защитной пленкой стоимостью 150 рублей, с чехлом стоимостью 1400 рублей, с картой памяти стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 18250 рублей. С похищенным скрылся, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 18250 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, подтвердив заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Даниленко В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено в его присутствии и после консультации с ним, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имел. 

Судом установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; согласно заявлению потерпевшего ФИО2 последний согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 33); ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

<

данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим (т. 2 л.д.3); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, также указал куда дел похищенное. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 июня 2012 года и от 10 октября 2012 года). Также, обстоятельством отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 указывал, что данное преступление он совершил после того, как выпил спиртные напитки, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 факт того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Именно употребление спиртных напитков и последовавшим за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению тайного хищения имущества потерпевшего. 

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения. 

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при наличии в действиях рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания по санкции статьи. 

Исходя из данных о личности ФИО1 ранее судимого, наличие в действиях рецидива преступлений, данные отрицательной характеристики, поведения ФИО1 после совершения преступления, не предпринявшего мер к возмещению ущерба, суд приходит к выводу о невозможности его исправления в условиях не связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы, суд считает необходимым ФИО1 не назначать, учитывая, что он осуждается к реальному лишению свободы, что по мнению суда будет достаточным для его исправления. 

При определении размера наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание при рецидиве преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что имеется рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы. 

Суд, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением на сумму 18250 рублей. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные потерпевшим исковые требования в части причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 признал заявленный потерпевшим гражданский иск в части причиненного ущерба в размере 18250 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 18250 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 года. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 сентября 2017 года по 24 декабря 2017 года. 

Меру пресечения содержание под стражей ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- копию чека, копию страхового полиса, информацию об абонентах, хранящиеся в уголовном деле, по вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий В.Г. Михайленко