№ 1 – 448/2019

55RS0007-01-2019-005113-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 ноября 2019 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Острижней А.О., 

с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Метелевой Л.В., Виджюнене Л.А.,

потерпевшего КДВ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хворовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также причинил потерпевшему легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах. 

17 мая 2019 года в период времени с 03.00 до 04.34 часов ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес КДВ не менее 10 ударов кулаками по рукам и торсу. От ударов КДВ упал на пол на спину. После чего ФИО1 нанес сидящему на полу КДВ не менее 25 ударов кулаками по рукам, торсу и в грудь, после чего, обхватив шею КДВ двумя руками, начал душить. Своими действиями ФИО1 причинил КДВ ушиб правой надключичной области, разлитой кровоподтек левой верхней конечности, с нарушением функции левой верхней конечности, кровоподтеки головы, груди, которые взаимно отягощая друг друга, в совокупности причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель.

После совершения указанного преступления, в том же месте и в тот же временной промежуток ФИО1 потребовал от КДВ передать ему имущество, угрожая причинением телесных повреждений. КДВ, воспринимая угрозу насилия реально, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, наручные часы «CASIO», стоимостью 5 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив КДВ материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что умысла на хищение имущества у него не было. 16.05.2019 бабушка попросила его помочь с сумками на Автовокзале. Когда он приехал туда, там была его сестра КЛЮ, с которой был еще один человек – КДВ Он помог отнести сумки. Затем он попросил у КЛЮ, чтобы она отправила КДВ домой. Затем КЛЮ предложила съездить к РНВ, на что он согласился. КДВ напросился с ними. По пути они заехали к нему домой, чтобы оставить ключи. У него дома они немного посидели, КДВ поиграл на его гитаре, затем поехали к РНВ У той дома все было спокойно, пили пиво. Сначала был общий разговор. КДВ хвастался музыкой, давал ему послушать музыку на блютуз-колонке. Потом он пошел с этой колонкой в туалет и случайно уронил ее в тазик с водой. Он рассказал об этом КДВ Тот начал злиться, потом остыл. Через какое-то время КДВ стал приставать к КЛЮ, цеплять его словами. Он попросил РНВ, чтобы тот ушел. Потом КДВ стал грубить, тащить его сестру, он останавливал его словесно. КДВ выражался в его адрес нецензурно. Он его останавливал, успокаивал. Они орали друг на друга, КДВ махал руками. Он несколько раз просил того выгнать. В итоге КДВ ушел, но забыл кофту, и через некоторое время снова вернулся. Когда КДВ передали кофту, он положил ее в рюкзак, затем прошел в кухню, сел на стул и сказал, что не уйдет. Затем у них с КДВ произошел словесный конфликт, в ходе которого они обменялись с ним толчками. Он просил КДВ уйти, встал к столу. КДВ сзади схватил его. Он упал на спину, а КДВ запрыгнул на него, ударил. Потом он ударил того и перевалил, нанес пару ударов. Он сказал КДВ уходить. А когда тот стал собираться, попросил показать его вены, поскольку подумал, что тот наркоман. Потом он попросил КДВ открыть рюкзак, поскольку опасался, что КДВ мог что-то взять в квартире. КДВ открыл рюкзак, раскидал вещи с рюкзака, психовал, бросил портмоне на стол, при нем снял часы, положил на стол. Когда КДВ стоял, то перед ним перекидывал нож из руки в руку. КЛЮ забрала у него нож и бросила в кухонный гарнитур. Он сказал, чтобы тот все собрал и уходил. КДВ что-то взял, пошел, начал обуваться. КЛЮ хотела все собрать, успела отдать КДВ кофту. Он думал, что КДВ потом вернется и заберет вещи. Он не высказывал требования о передаче имущества. Умысла на хищение имущества у него не было. Признает, что вступил в драку с КДВ, бил того в область шеи, плечо, в грудь, в голову или область уха, всего нанес четыре удара. После он созванивался с КДВ, предлагал помощь. В тот вечер они распили литровую бутылку пива вдвоем с КДВ у него дома. Сестра в это время разговаривала по телефону. Когда КДВ ушел, он сходил, покурил на балконе, потом лег спать. РНВ ходила за сигаретами. Они изначально договаривались все сложиться на алкоголь. Сам он не складывался, потому что РНВ была ему должна денег. РНВ просила КДВ купить ей сигарет, тот сказал, что даст денег.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего КДВ, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия, следует, что 16.05.2019 вечером он встретился с КЛЮ и ФИО1, с которыми поехал в гости к РНВ по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. Все события происходили с 01 часов до 02 часов. В ходе распития он достал из рюкзака круглую банку с курительной смесью в виде порошка белого цвета, положил часть курительной смеси себе в рот и убрал банку в рюкзак. ФИО1 спросил у него, что это такое, на что он пояснил, что это заменитель сигарет. ФИО1 попросил один пакетик для пробы, он передал. Через некоторое время ФИО1 был уже в сильной степени алкогольного опьянения и стал себя агрессивно вести по отношению к нему. Ему это не понравилось, и он решил уйти домой. Он собрал вещи и вышел из квартиры. Находясь на улице, он вспомнил, что забыл в квартире кофту, и решил вернуться. Когда он зашел в квартиру, КЛЮ предложила ему остаться, он согласился и прошел в кухню. Он сел за стол, и они продолжили вчетвером распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 утопил его блютуз-колонку в тазу с водой, приведя ту в негодность. Около 03 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего, он не помнит. Он попытался встать со стула, чтобы уйти, однако ФИО1 положил ему руку на плечо, и резко надавил, из-за чего он сел обратно. После этого ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов по голове и торсу кулаками, от чего он упал на пол, на спину. ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками, от которых он закрывался, нанес ему не менее 25 ударов. Также ФИО1 высказывал ему угрозы, говорил, что живым он из квартиры не выйдет. Угрозы ФИО1 начал высказывать минут через пять после того, как начал избивать его. После этого ФИО1 сжал руками его горло и стал душить его. Через некоторое время ФИО1 отпустил его и потребовал передать принадлежащее ему имущество, которое находилось в его рюкзаке. Он сел на пол и увидел, что его рюкзак находится в руках у КЛЮ, которая вынула из рюкзака принадлежащий ему кошелек и передала ему. Он открыл кошелек, достал оттуда денежные средства в сумме 2 000 рублей: одна купюра по 1 000 рублей, одна по 500 рублей, две по 200 рублей, одна по 100 рублей. Деньги он отдал КЛЮ, когда это потребовал ФИО1 Затем ФИО1 потребовал отдать тому ключи от квартиры и назвать адрес места жительства, что он и сделал. В дальнейшем он обнаружил пропажу принадлежащего ему складного ножа, который оценивает в 500 рублей. Требования в отношении ножа ему не высказывались, требовали деньги, ключи, часы. Так как ФИО1 высказывал в его адрес угрозы физической расправы, то он, испытывая страх, отдал все свое имущество, Затем ФИО1 попытался снять с его руки наручные часы. Расстегнуть браслет часов у ФИО1 на его руке не получилось, и тот попытался их стянуть, но у него не получилось. Тогда ФИО1 потребовал отдать ему часы, продолжая высказывать угрозы физической расправы. Он расстегнул браслет, и передал тому свои наручные часы. После этого ФИО1 сказал ему: «Свободен» и ударил его кулаком в живот. Он, забрав свою куртку, блютуз-колонку, кофту, ушел из квартиры. Затем он вызвал сотрудников полиции, вместе с которыми поднялся в квартиру. Ренкевич был пьян и спал на полу в кухне. Он потребовал вернуть имущество. КЛЮ принесла из кухни часы. Почему не забрал остальное имущество, не помнит, возможно, потому что был в шоковом состоянии. Когда все закончилось, он забрал колонку, а где находились ключи, не помнит. Телефон у него был при себе, его не забирали. В ходе следствия ему было возвращено все имущество, кроме 600 рублей. Подсудимым ему был возмещен ущерб на сумму 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Поддерживает гражданский иск на сумму 27 100 рублей: 2 100 рублей за испорченную колонку и недостающую сумму, которая у него была похищена, 25 000 рублей некомпенсированный моральный вред. Все высказанные ФИО1 угрозы в его адрес он воспринимал реально, и боялся за свою жизнь и здоровье. Наказание подсудимому спросит назначить на усмотрение суда. Желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности по факту нанесения телесных повреждений (т.1 л.д.51-55).

Из показаний потерпевшего КДВ, данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, которые он подтвердил, следует, что 16.05.2019 около 21 часа он, КЛЮ и ФИО1 приехали к РНВ домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. 17.05.2019 около 02 часов он решил поехать домой, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к нему. Он вышел из квартиры и на улице вспомнил, что оставил в квартире кофту, и решил вернуться. Он зашел в квартиру, КЛЮ предложила остаться, он согласился. Около 03 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего, он не помнит. Он стал вставать со стула, чтобы уйти, однако ФИО1 не дал этого сделать. После этого ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове и торсу. (1 удар в голову, остальные по торсу и рукам). От ударов он упал на пол, на спину. ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаками, от которых он закрывался руками и ногами (голову закрыл руками, ноги прижал к груди). Удары ФИО1 наносил кулаками по голове и торсу, в область груди, нанес ему не менее 25 ударов. Также ФИО1 высказывал ему угрозы, говорил, что живым он из квартиры не выйдет. После этого ФИО1 сжал руками его горло, стал душить его. Он почти потерял сознание. Через некоторое время ФИО1 отпустил его и потребовал передать принадлежащее ему имущество, которое находилось в его рюкзаке. Он сел на пол и увидел, что его рюкзак находится в руках у КЛЮ, которая вынула из рюкзака принадлежащий ему кошелек и передала ему. Он открыл кошелек, достал оттуда денежные средства в сумме 2 000 рублей, и передал те КЛЮ, а КЛЮ их куда-то положила. Затем ФИО1 потребовал отдать ключи от его квартиры и назвать адрес места жительства, что он и сделал. Затем ФИО1 сказал, что у того теперь есть ключи от его квартиры и адрес, и, что, если он обратится в полицию, то тот придет к нему домой и расправится со всеми, кто там живет. Угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 физически более развит, чем он. Затем ФИО1 попытался снять с его руки наручные часы. Расстегнуть часы у ФИО1 на его руке не получилось, и тот попытался их стянуть, но у того не получилось. Тогда ФИО1 потребовал отдать часы, продолжая высказывать угрозы физической расправы. Он расстегнул браслет, и передал тому свои наручные часы. После этого ФИО1 сказал ему: «Свободен», и он, забрав свою куртку, блютуз-колонку, кофту, ушел из квартиры. После этого он обратился в полицию по данному факту.

Свидетель КВВ суду показал, что потерпевший КДВ – его сын. Они проживают вместе. Какого числа он не помнит, рано утром сын пришел домой, позвонил в дверь. На вопрос, почему тот не открыл своим ключом, сын пояснил, что у того похитили ключи от дома, нож, деньги. У КДВ были синяки, ссадины на лице, шее, руках, на голове, позже он увидел, что у того все тело было в гематомах. КДВ рассказал, что находился в компании в квартире, был избит мужчиной из-за спора по патриотическим вопросам. Так как мужчина был в сильном алкогольном опьянении, то начал его избивать, похитил вещи, угрожая расправой со всей семьей, забрал ключи от квартиры. Сын не пояснял, выпивали ли они. Подробностей конфликта он не знает, сын рассказал все в общих чертах. По поводу произошедшего они обратились в правоохранительные органы.

Свидетель КЛЮ суду показала, что 16.05.2019 ей нужна была помощь. РНВ сказала, что есть парень, который постоянно зовет ее гулять. Она позвонила КДВ, попросила того о помощи. Тот согласился. Затем вместе с КДВ, ФИО1 поехали к дому ФИО1, пили спиртное, а затем решили поехать к РНВ КДВ сказал, что хочет посмотреть на РНВ, опять увязался с ними. Они всей компанией поехали на такси в гости к РНВ Там они общались, пили пиво. Выпили они 2 полторашки пива и 2 бутылки водки по 0,25 литров. КДВ взял ее за руку и начал тащить в спальню. Она сказала, что никуда не пойдет. ФИО1 попросил его успокоиться. Тогда КДВ начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, который посадил его, сказал: «Успокойся». Затем ФИО1 пошел за водой в ванну и случайно обронил колонку КДВ в тазик с водой. После этого она сломалась. КДВ начал кричать на ФИО1, говорил, что тот сделал это специально. Они опять стали ругаться. РНВ сказала КДВ ехать домой, тот ушел, а они продолжили сидеть. Затем КДВ начал звонить в домофон. Она просила не отвечать ему, но РНВ открыла дверь, так как КДВ сказал, что забыл кофту. КДВ зашел в дом, сказал, что никуда не уйдет. ФИО1 просил его уйти, так как они собирались спать. Она сказала, чтобы КДВ посидел. Они все сидели на кухне, общались. ФИО1 и КДВ начали ругаться. КДВ достал с рюкзака белый порошок и положил под язык. Они подумали, что это наркотик и попросили его показать вены. Чтобы показать вены, КДВ снял с руки часы и положил на стол. ФИО1 спросил, не украл ли КДВ чего-то, раз он наркоман. КДВ начал выкладывать на стол все из рюкзака: ключи, нож, кошелек, порошок. ФИО1 и КДВ ругались. КДВ кричал на ФИО1, говорил, что он его круче, начал придираться к РНВ КДВ открыл кошелек, зачем, не знает. Там было 1500 рублей. Она попросила его сложиться с ними на спиртное, сходить в магазин. Тогда КДВ выложил деньги. Было около 04 часов. КДВ ударил ФИО1 два раза в область груди и один раз кулаком в лицо. ФИО1 прижал его к стенке, попросил вести себя нормально. КДВ его оттолкнул и начал кидаться, произошла драка, они наносили друг другу удары. Когда они дрались, КДВ взял со стола нож, замахивался на ФИО1, говорил что порежет или убьет, точно не помнит. Она выхватила этот нож и закинула на кухонный гарнитур. Потом КДВ стал уходить. Пока он обувался, она успела какие-то его вещи положить в рюкзак: кофту, колонку, порошок. КДВ схватил рюкзак и убежал. Часы, ключи, деньги он оставил. Они легли спать. Утром к ней пришли КДВ и сотрудники полиции. КДВ попросил вернуть часы. Она вышла и отдала часы. ФИО1 спал, потом уехал домой. Когда уехала полиция, РНВ из денег КДВ взяла 100 рублей и купила сигареты. Вечером опять приехала полиция, спрашивала, что еще оставил КДВ Все вещи они вернули. Сотрудники полиции забрали 1400 рублей. Это она точно помнит. Они пытались вывести КДВ, но он сказал, что никуда не уйдет и останется. Они его просили, кричали, чтобы тот ушел. КДВ не уходил, упирался. Полицию не вызывали, так как не думали об этом. 

Свидетель РНВ суду показала, что ФИО1 - брат КЛЮ - ее подруги, знакома с ним около года, находится с ним в дружеских отношениях. Потерпевшего КДВ она видела только один раз. До этого он писал ей в интернете, просил познакомиться, встретиться, она не отвечала, так как не хотела. 16.05.2019 к ней приехала КЛЮ, которой нужно было помочь с сумками на автовокзале. Она дала ей номер КДВ Потом ФИО1, КЛЮ, КДВ приехали к ней. Она не знала, что приедет КДВ Они сидели, пили пиво, КДВ и ФИО1 пили водку, было около 20-21 часов. Было все спокойно, пока КДВ не стал приставать к КЛЮ ФИО1 сказал, чтобы тот вел себя адекватно, не приставал. Она попросила уйти КДВ Тот ушел, потом вернулся за кофтой, зашел в кухню, не хотел уходить, начал звать с собой КЛЮ, чтобы та поехала с ним. Потом началась драка. ФИО1 ударил в грудь КДВ раза два. КДВ тоже бил ФИО1, они валялись по полу. Затем они успокоились. После драки ФИО1 сказал тому показать вены, так как они подумали, что тот наркоман. КДВ снял часы, положил на стол, стал показывать вены. ФИО1 сказал, чтобы тот показал все вещи из рюкзака. КДВ начал доставать все из рюкзака, вытащил деньги. КДВ не стал забирать вещи, начал одеваться. КЛЮ начала складывать тому в рюкзак вещи, и он побежал. Денег было 1500 рублей – одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры по 200 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей. Она взяла деньги и убрала их со стола, сто рублей взяла на сигареты. Деньги КДВ швырнул на стол, никому их не передавал. Часы тот положил на стол. ФИО1 не требовал передать ему деньги и часы. Деньги КДВ выложил, потому что говорили, что нужно сложиться. Все происходило в кухне. Через полтора часа пришли сотрудники полиции, которым она сразу отдала часы, про деньги не вспомнила. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РНВ следует, что около 2-3 месяцев назад она познакомилась через сайт «Одноклассники» с КДВ, которому в ходе переписки дала свой сотовый телефон. Они переписывались, ни разу не встречаясь. На предложения КДВ встретиться она отказывалась. 16.05.2019 ее подруге КЛЮ была необходима мужская помощь для погрузки вещей на автовокзале, в связи с чем она рассказала КЛЮ о КДВ и дала того номер. Около 21 часа к ней домой приехала КЛЮ с ранее незнакомым ей двоюродным братом ФИО1 и КДВ Они стали распивать пиво на кухне ее квартиры. В ходе распития они разговаривали. КДВ говорил, что работает в театре актером, проявляя внимание к КЛЮ, хватал ту, сажал к себе на колени. КЛЮ пыталась от того избавиться. КДВ предлагал КЛЮ поехать с тем, но КЛЮ отказывалась. ФИО1 и КДВ пили водку, которую кто-то из них привез с собой, а когда водка закончилась, они стали пить пиво. Когда КДВ стал вести себя слишком бурно, так как был в сильной степени опьянения, они попросили того уйти, но КДВ отказывался, пока ФИО1 настойчиво не попросил уйти, при этом никто КДВ не трогал. После этого КДВ ушел, но потом стал звонить на телефон и домофон, поясняя, что забыл кофту. Она снова пустила того домой, так как увидела, что в квартире действительно находится его кофта. После того, как КДВ вошел в квартиру и взял свою кофту, он прошел в кухню, сел на стул, выпил пиво и закурил. Потом КДВ снова стал приставать к КЛЮ, что не понравилось ФИО1, и тот нанес КВВ, который сидел на стуле, три удара кулаком руки по правому плечу КДВ, а так же по руке. КДВ стал оказывать сопротивление, отталкивая ФИО1, и пытаясь нанести удары. В дальнейшем ФИО1 потребовал от КДВ, чтобы тот снял со своей руки часы, что тот и сделал, и передал их ФИО1 Она периодически выходила из кухни в комнату, где спали дети, а также в туалет. Когда она вернулась на кухню, увидела, что КДВ, сидящий на полу, достал из своего рюкзака кошелек, достал из кошелька деньги и передал их ФИО1, который сидел возле того на корточках. Она видела денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей - 1 шт., 200 рублей- 2 шт., 100 рублей- 1 шт. ФИО1 передал деньги КЛЮ КДВ поднялся и стал собирать свой рюкзак. В этот момент ФИО1 попытался толкнуть того к выходу, но она встала между теми и попросила КДВ уйти, открыв входную дверь квартиры. КДВ вышел из квартиры, и она закрыла дверь. Часы КДВ остались на столе на кухне, денежные средства остались у КЛЮ Примерно через час КДВ пришел с сотрудниками полиции, и они вернули тому часы. Почему КЛЮ не вернула денежные средства, пояснить не может. Она знала про деньги, но промолчала при сотрудниках полиции, так как не знала, почему КДВ отдал их ФИО1 После ухода КДВ и сотрудников полиции она заметила, что на кухонном столе находится имущество КДВ, а именно: связка ключей и складной металлический нож. Затем КЛЮ передала ей 100 рублей из денежных средств, принадлежащих КДВ, чтобы она сходила в магазин и купила сигарет, что она и сделала, затем вернулась домой, и они легли спать. Около 11.00 часов ФИО1 проснулся, и уехал домой, денежные средства, ключи и нож, принадлежащие КДВ, тот оставил КЛЮ (т.1 л.д.46-50). 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РНВ, данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, потерпевшим КДВ и свидетелем КЛЮ, следует, что 16.05.2019 вечером к ней домой по адресу: 

<

адрес> гости приехали ФИО1, КЛЮ и КДВ, они стали распивать спиртное. В ходе распития КДВ стал вести себя агрессивно по отношению к ним. Она поняла, что КДВ находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они попросили того уйти. КДВ ушел из ее квартиры, однако 17.05.2019 около 02 часов вернулся, пояснив, что забыл свои вещи. Она впустила КДВ, тот прошел в кухню, и сел за стол, поясняя, что не хочет уходить. Затем КДВ стал приставать к КЛЮ, предлагал той поехать с ним, на что КЛЮ отказалась. Затем КДВ достал из своего рюкзака круглую коробочку с порошком, который положил себе в рот. От этого КДВ стал еще пьянее и продолжил ко всем приставать. Затем ФИО1 стал заступаться за КЛЮ, и между ФИО1 и КДВ произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Сколько и куда наносили парни удары друг другу, она не знает, так как не обращала на это внимания. Кроме того, она периодически выходила из кухни в комнату. После того, как парни перестали драться, ФИО1 сказал КДВ, чтобы тот показал свои вены, так как они предположили, что КДВ наркоман. КДВ снял свои наручные часы и положил их на кухонный стол, после чего показал свои вены на руках. Затем ФИО1 предположил, что КДВ, будучи наркоманом, мог похитить их имущество и сказал КДВ, чтобы тот показал содержимое своего рюкзака. КДВ выложил на кухонный стол к наручным часам из своего рюкзака колонку и денежные средства в сумме 1 500 рублей. После этого КДВ сказал, чтобы она открыла входную дверь, что она и сделала. КДВ взял свой рюкзак, и, ничего не говоря, выбежал в подъезд. При этом все вещи остались на кухонном столе. ФИО1 крикнул КДВ, чтобы тот забрал свои вещи, оставшиеся на столе, однако КДВ никак не отреагировал, и она закрыла входную дверь. Через некоторое время КДВ вернулся с сотрудниками полиции. В присутствии сотрудников полиции КДВ стал говорить, что они похитили принадлежащее ему имущество, стал требовать его вернуть. Она подала ему наручные часы. Денежные средства КЛЮ убрала в комнату, чтобы дети не забрали и не порвали. Позднее ключи и денежные средства были изъяты сотрудниками полиции. Она передала КДВ только наручные часы, так как тот говорил только о часах. Про остальное имущество тот ничего не говорил, и она, потому что ее разбудили сотрудники полиции и КДВ, не вспомнила про остальное имущество. Где находилась колонка, он не знает, не видела, предполагает, что КДВ сам ее забрал, когда убегал из квартиры. Складной нож она у КДВ не видела. Ключи и денежные средства действительно были изъяты сотрудниками полиции позднее. КДВ не передавал денежные средства КЛЮ, и ФИО1 не передавал денежные средства КЛЮ Ранее она давала другие показания, так как испугалась. На самом деле КДВ сам выложил деньги из своего рюкзака и положил их на кухонный стол. КДВ во время распития спиртного, когда никаких конфликтов не было, говорил ей, что даст 100 рублей на сигареты, так как тот не складывался на спиртное. Поэтому она взяла 100 рублей из денежных средств, оставленных КДВ у нее дома, и купила сигареты (т.1 л.д.198-203, 207-212, 213-216).

После оглашенных показаний свидетель пояснила, что поддерживает то, что говорила на очной ставке, то же самое она сказала и сейчас. Парни дрались на полу, КДВ нанес удары ФИО1 кулаком по плечу, был сверху на ФИО1 ФИО1 нанес два-три удара КДВ в грудь, в плечо, по руке, один удар был, когда стояли, потом удары наносились на полу. Когда стояли, КДВ начал толкать ФИО1, они упали на пол от толчка КДВ Не помнит, каким образом был толчок. Ногами никто удары не наносил. Когда КДВ зашел за кофтой, он сел за стол и начал пить, ему сказали, чтобы ушел. КДВ пытался наносить удары ФИО1 КДВ первым начал драку. ФИО1 схватил КДВ, чтобы тот ушел, стукнул его. Никто не предлагал КДВ расплатиться за спиртное. Спиртное приобретал ее знакомый, оно было у нее дома. Они ничего с собой не привозили. КЛЮ не забирала деньги со стола. Деньги КДВ кинул на стол. Она потом их взяла, купила сигареты и легла спать. Нож потерпевший достал, перекидывал, забрал его с собой, когда уходил. Из ценного в квартире было золото, которое хранилось в комнате, куда КДВ не заходил. КДВ отлучался только в туалет. Она говорила, чтобы тот ушел, не знает, почему тот убежал, он был пьяный, неадекватный. ФИО1 был на кухне и крикнул, чтобы тот забрал вещи. КДВ это слышал. После того, как ушел КДВ, она сходила за сигаретами. ФИО1 сразу уснул на кухне, он был пьяный. Когда она давала первые показания следователю, она толком ничего не прочитала.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ЛАВ - полицейского 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску следует, что 16.05.2019 в 20.00 часов он заступил на дежурство в составе ПП № 988 на территории обслуживания ПП «Первокирпичный» ОП № 11 УМВД России по г. Омску совместно с КНС В 04.34 часов. 17.05.2019 от дежурного ПП «Первокирпичный» поступило сообщение, что известные избили по адресу: 

<

адрес>. Они приехали по указанному адресу. Когда они подошли к подъезду, к ним обратился КДВ, который пояснил, что по указанному адресу у него возник конфликт со знакомым ФИО1, в результате чего тот нанес ему телесные повреждения и забрал имущество. Они вместе с КДВ поднялись в квартиру. Двери открыла РНВ Они прошли в квартиру, где еще находились КЛЮ и ФИО1, который в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на полу в кухне. Девушки и КДВ находились в средней степени алкогольного опьянения. КДВ стал говорить девушкам, что те выгнали его из квартиры, забрали имущество (часы) и денежные средства. Девушки пояснили, что действительно у КДВ был конфликт с ФИО1, после которого ФИО1 выгнал КДВ из квартиры, часы КДВ оставил в квартире сам, а деньгами рассчитался за купленное спиртное. На кухонном столе, кроме спиртного, ничего не было. Затем какая-то из девушек вынесла из кухни наручные часы и отдала КДВ, он не заметил, откуда девушка взяла часы. После этого они установили анкетные данные всех лиц и передали информацию в ПП «Первокирпичный», куда также доставили КДВ (т.1 л.д.129-131). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

рапортом ст. о/у ОУР ОП №11 УМВД России по г.Омску от 24.05.2019, согласно которому 16.05.2019 в вечернее время неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> открыто похитило имущество у КДВ, причинив ущерб на сумму 7 000 рублей. В ходе проведенных ОРМ установлено, что данное преступление совершил ФИО1 (т.1 л.д.5);

рапортом оператора «02», согласно которому поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> КДВ избили известные (т.1 л.д.6);

рапортом от 18.05.2019, согласно которому в ЦТ обратился КДВ с диагнозом «Ушиб правого поясничного отдела позвоночника», пояснил, что избили неизвестные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

заявлением от 18.07.2019, согласно которому КДВ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.05.2019 ночью в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 500 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.138);

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъято похищенное имущество: складной нож, связка ключей, денежные средства в сумме 1 400 рублей (т.1 л.д.17-27), которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.92-97), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.98-100);

протоколом выемки у потерпевшего КДВ изъяты наручные часы «CASIO», матерчатый кошелек «CROPP» (т.1 л.д.57-59), которые были осмотрены (т.1 л.д.92-97), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.98-100);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 6692 от 22.07.2019, согласно которому у КДВ обнаружены повреждения в виде ушиба правой надключичной области, разлитого кровоподтека левой верхней конечности, с нарушением функции левой верхней конечности, кровоподтеки головы, груди. Данные повреждения, взаимно отягощая друг друга, в совокупности причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х неде.

Эти доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточную для разрешения дела по существу.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. Фактические обстоятельства судом установлены на основе исследованных доказательств.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 17.05.2019, в период времени с 03.00 до 04.34 часов, находясь в помещении кухни 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений избил КДВ, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, после чего, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество последнего.

Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший КДВ суду показал, что в ночь с 16 на 17 мая 2019 года он находился в компании с ФИО1, КЛЮ, РНВ В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов по голове и торсу кулаками, а после того, как он упал, еще не менее 25 ударов. Также ФИО1 ему угрожал и душил. После этого ФИО1 стал требовать передать принадлежащее ему имущество, в связи с чем он передал тому денежные средства в сумме 2000 рублей, ключи от квартиры, а также часы. При этом ФИО1 высказывал ему угрозу физической расправы. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с подсудимым.

Из показаний свидетеля РНВ, которая была очевидцем произошедших событий, данных ею на предварительном следствии при первом допросе, следует, что 16.05.2019 вечером к ней домой приехали КЛЮ, ФИО1 и КДВ, с которыми она распивала спиртные напитки. Затем КДВ стал вести себя бурно, начал приставать к КЛЮ На этом фоне ФИО1 нанес КДВ несколько ударов по рукам. КДВ стал сопротивляться и также пытаться нанести ФИО1 удары. В дальнейшем ФИО1 потребовал от КДВ, чтобы тот снял со своей руки часы, что тот и сделал, и передал их ФИО1 Также она видела, как КДВ, сидящий на полу, достал из своего рюкзака кошелек, достал из кошелька деньги и передал их ФИО1, который сидел возле того на корточках. ФИО1 передал деньги КЛЮ КДВ поднялся и стал собирать свой рюкзак. В этот момент ФИО1 попытался толкнуть того к выходу, но она встала между теми и попросила КДВ уйти, открыв входную дверь квартиры. КДВ вышел из квартиры, и она закрыла дверь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у КДВ были обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, поскольку потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не испытывал, его показания на предварительном следствии были логически согласованными и взаимно дополняли друг друга по основным обстоятельствам произошедшего. Эти показания потерпевший подтвердил как на очных ставках с подсудимым и свидетелями, так и в судебном заседании. Помимо этого показания потерпевшего КДВ подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля РНВ при первом её допросе. Кроме того, сразу же после случившегося КДВ обратился к сотрудникам полиции, в том числе свидетелю ЛАВ, пояснив, что у него возник конфликт со знакомым ФИО1, в результате чего тот нанес ему телесные повреждения и забрал имущество.

Подсудимый ФИО1 сам не отрицал конфликт с КДВ, в ходе которого причинил последнему телесные повреждения. Об этом также показала в своих показаниях свидетель КЛЮ

К показаниям свидетеля КЛЮ, подсудимого ФИО1, к показаниям свидетеля РНВ, данных на очных ставок и в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, свидетель КЛЮ является родственницей подсудимого и заинтересована в исходе дела. Изменение своих показаний в ходе предварительного следствия РНВ объяснить не смогла. Вместе с тем, её первый допрос проходил спустя несколько дней после произошедших событий, когда она могла лучше всего помнить обстоятельства произошедшего. Замечаний на протокол допроса от свидетеля РНВ, после того, как она с ним ознакомилась, не поступило.

К позиции подсудимого в судебном заседании о непричастности к хищению имущества КДВ суд относится критически и расценивает ее как способ смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку она опровергается не только исследованными доказательствами, но и фактическими обстоятельствами произошедшего.

Изложенные доказательства являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении открытого хищения имущества КДВ 

Вместе с тем, суд не соглашается с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимого как разбой.

Так, по смыслу ст.162 УК РФ при совершении разбойного нападения лицо умышленно с целью хищения имущества потерпевшего применяет к нему насилие опасное для жизни или здоровья, либо угрозу такого насилия. Однако стороной обвинения не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что умысел у ФИО1 на завладение имущества потерпевшего возник до причинения ему легкого вреда здоровью.

Как потерпевший КДВ, так и свидетели РНВ, КЛЮ показали, что у КДВ с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний избил потерпевшего. При этом ФИО1 никаких требований о передачи имущества КДВ в этот момент не высказывал. И только после того, как ФИО1 перестал бить потерпевшего, он высказал ему требования о передачи имущества. В связи с чем, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что умысел у ФИО1 на хищение имущества возник до причинения телесных повреждений потерпевшему. В этой связи суд считает, что телесные повреждения потерпевшему подсудимым были причинены на почве личных неприязненных отношений, и квалифицируются они по наступившим последствиям, т.е. как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании КДВ просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление.

Дальнейшие действия ФИО1, который стал требовать у потерпевшего передачи ему имущества, угрожая при этом избить последнего, суд квалифицирует как отрытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровью, поскольку угрозы от подсудимого, как пояснил потерпевший, были не конкретизированы, но их он воспринимал реально. Высказывание подсудимым угроз при хищении имущества потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается показаниями самого потерпевшего.

Кроме того, у суда возникают сомнения относительно похищенного имущества у потерпевшего. Так, сам потерпевший в судебном заседании показал, что ФИО1 требовал у него только деньги и наручные часы. В дальнейшем он обнаружил, что у него пропал также нож. Однако свидетели РНВ и КЛЮ пояснили в суде, что потерпевший сам играл с этим ножом, и чтобы он никого не поранил, они его забрали у него. Относительно точной суммы денежных средств, похищенной у потерпевшего, имеются также противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. КДВ утверждал, что у него было похищено 2000 рублей. Свидетель РНВ видела, как КДВ передавал ФИО1 1 500 рублей, из которых она потом взяла 100 рублей. При осмотре места происшествия – из квартиры РНВ были изъяты денежные средства в сумме 1 400 рублей, по номиналу купюр которые частично совпали с номиналом купюр, о которых пояснил потерпевший. После того, как КДВ вернулся в квартиру, он говорил о хищении у него только часов, про деньги он не говорил. В связи с чем, в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, учитывая все эти обстоятельства, а также то, что потерпевший в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянение, то суд считает, что КДВ мог напутать относительно суммы похищенного, в связи с чем находит установленным, что у потерпевшего были похищены только наручные часы и денежные средства в сумме 1 500 рублей, о передаче которых высказывал требования сам подсудимый. Доказательств, что умыслом ФИО1 охватывалось хищение иного имущества потерпевшего, суду не представлено. Ключи, как не представляющие материальной ценности для потерпевшего, предметом хищения в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ являться не могут.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете в психодиспансере и наркодиспансере не состоит, наличие престарелой бабушки, которой ФИО1 оказывает помощь, степень его социальной обустроенности, сведения о состоянии его здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ по ст.115 ч.1 УК РФ, и в виде лишения свободы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей. Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый полностью компенсировал моральный вред потерпевшему.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновного. По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или прекращения дела.

Заявленный потерпевшим КДВ гражданский иск о взыскании с подсудимого 27100 в счет возмещения материального и морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ частично, в сумме невозмещенного ущерба от преступления в сумме 100 рублей. В остальной сумме суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств повреждения подсудимым колонки потерпевшего суду представлено не было. Сумма компенсации подсудимым потерпевшему морального вреда в размере 25 000 рублей, суд с учетом морально-нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и материального положения подсудимого, суд находит достаточной, в связи с чем в этой части также отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» и ст.115 ч.1 УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего КДВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КДВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 рублей. 

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бучаков