П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 сентября 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Прокудине Е.А.,

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Якименко А.М., представившего удостоверение № 2104 и ордер № 22004 от 12.09.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

17.04.2017 г. ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня ФИО2, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя единым умыслом, находясь во дворе своего дома, развязал веревку, скрепляющую доски северной стены сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь указанного сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение трех алюминиевых бочек, общей стоимостью 4887 рублей 50 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема лома металлов.

Затем, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 19.04.2017 г. по 00 часов 00 минут 20.04.2017 г., незаконно проник на территорию двора 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертые двери, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного во дворе указанного домовладения, откуда совершил тайное хищение алюминиевой бочки, объемом 100 литров, весом 19,17 кг, стоимостью 985 рублей, автоклава с крышкой в нерабочем состоянии, объемом 120 литров, весом 53,5 кг, стоимостью 428 рублей, металлического таза весом 3,5 кг, стоимостью 28 рублей, и набора автомобильных ключей «автомобилист» стоимостью 5500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема лома металлов.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 11828 рублей 50 копеек, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО2, желая скрыть указанное выше преступление, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о хищении неизвестным лицом принадлежащего ему имущества.

Реализуя задуманное преступление, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 05 минут по 10 часов 05 минут 20.04.2017 г., будучи предупрежденный дознавателем ОД ОМВД России по Острогожскому району капитаном полиции ФИО7 в порядке, установленном ч. 6 ст. 141 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), осознавая, что сообщает сотрудникам правоохранительных органов заведомо не соответствующие действительности сведения, вопреки интересам правосудия умышленно сообщил сведения о преступлении. В письменном заявлении ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 14 часов 13.04.2017 г. по 08 часов 20 минул 20.04.2017 г. неизвестное лицо с территории 

<

адрес>, совершило кражу лома цветного металла (алюминия) весом около 50 кг, причинив ему ущерб в размере 2500 рублей.

Указанное письменное заявление ФИО2 о преступлении от 20.04.2017 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Острогожскому району за №, что и послужило основанием для осуществления его дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. По результатам проверки данного заявления ФИО2 о преступлении, дознавателем отделения дознания ОМВД России по Острогожскому району капитаном полиции ФИО7, 29.04.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, при наличии согласия гособвинителя и потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ до 5-ти лет лишения свободы, ч.1 ст.306 УК РФ до 2-х лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать: 

- п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 имущество похищал тайно, преследуя корыстную цель. В сарай Потерпевший №1, предназначенный для хранения материальных ценностей, он проникал незаконно, с целью кражи. С учетом материального положения потерпевшего ущерб следует признать значительным. 

Подсудимый ФИО2 осознавал, что сообщает в ОМВД России по Острогожскому району - орган, имеющий право возбудить уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желал их сообщить. 

ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимому менее строгого наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят ) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо – сдаточный акт № от 24.04. 2017 г., отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле; три алюминиевые бочки, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1– оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий