КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-108/2024

дело № 5-778-1701/2024 УИД № 86MS0017-01-2024-003887-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 17 декабря 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Руденко Я.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено 03.06.2024 в 16 час. 00 мин. в магазине «Кружка», расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении. 

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила постановление либо отменить, производство по делу прекратить, либо применить наказание в виде предупреждения, мотивируя следующим. 1) Протокол об административном правонарушении № от 03.06.2024 составлен в нарушение правил, установленных ст. 28 КоАП РФ, а именно: ввиду того, что сотрудником ОМВД якобы «01» июня 2024 года была выявлена продажа несовершеннолетнему алкогольного напитка, Правоохранительным органом в тот же день должен был быть составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Однако протокол был составлен «03» июня 2024 г., несмотря на то, что обстоятельства дела не свидетельствуют о каких-либо особых условий для продления срока на его составление. 2) Кроме того, протокол об административном правонарушении № от 03.06.2024 составлен в отсутствие Привлекаемого лица, равно как и Предпринимателя (собственника магазина представителя Предпринимателя. О составлении указанного Протокола ни Ответчик ни Предприниматель не были уведомлены должный образом в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Также, присутствующие в материалах дела сведения об ИП Жабо А.А. не имеют к делу абсолютно никакого отношения. ФИО2 с данным Индивидуальным предпринимателем не знакома, у него не трудоустроена, услуги ему не оказывает. Так, видеозапись о якобы попытке вручения сотрудником ОМВД ФИО2 повестки на составление Протокола, присутствующая в материалах дела, свидетельствует о нарушении порядка уведомления Привлекаемого лица о составлении в отношении него Протокола об административном правонарушении. Чтобы уведомление о факте составления протокола считалось надлежащим, оно должно быть направлено не только надлежащему лицу, но и заблаговременно до составления протокола, то есть лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть обеспечена возможность явиться для его составления. В противном случае, лицо будет считаться не извещенным надлежащим образом. 3) Сведения в Протоколе об административном правонарушении 86 № от 03.06.2024 о направлении копии данного документа привлекаемому лицу заказным письмом 07.06.2024 – недостоверны. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России и приложенного в материалы дела почтовой квитанции с трек-номером №, указанное письмо было направлено в адрес Привлекаемого лица не 07.06.2024, а - 13.07.2024. 4) В Протоколе об административном правонарушении № от 03.06.2024 отсутствуют объяснения Привлекаемого лица - ФИО2 по факту якобы выявленного правонарушения. Кроме того, ее объяснения отсутствуют также на видеозаписи от 01.06.2024 приложенной к материалам дела. 5) В Протоколе об административном правонарушении № от 03.06.2024 несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. указан в качестве свидетеля, тогда как, учитывая обстоятельства дела, он был не вправе быть свидетелем по данному делу в силу ст. 25.6. КоАП РФ. 6) Также в Протоколе об административном правонарушении № от 03.06.2024 г. отсутствуют сведения/подписи якобы свидетелей ФИО6 и ФИО1 о предупреждении их сотрудником правоохранительного органа об уголовной ответственности 17.7.,17.9 КоАП и ознакомлении со ст. 25.6. (25.7) КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением правил составления Протокола об административном правонарушении. 7) Протокол осмотра места происшествия - магазина «Кружка» был составлен правоохранительным органом в отсутствии собственника магазина. ИП Жабо А.А., указанный в данном Протоколе, к данному магазину не имеет никакого отношения; указанный человек/предприниматель не является ни арендодателем, ни арендатором помещения магазина, ни собственником бизнеса. При этом, в Уголке потребителя магазина «Кружка», расположенного по адресу: г. Когалым, Сргутское шоссе – 4 все «ведения об Индивидуальном предпринимателе, ведущем деятельность в данном помещении по продаже слабоалкогольных напитков, имеются. Более того, данный Протокол осмотра не направлялся в адрес действительного собственника бизнеса, что также является нарушением действующего административного законодательства со стороны правоохранительных органов. 8) Сведения в объяснениях несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разнятся (листы дела 10 и 14-16). ФИО1 после продажи ему пива «спрятал бутылки в рюкзак» (дословно) и пошел в сторону кольца по ул. Сургутское шоссе. При этом дальше он пишет, что «при выходе из магазина меня окликнул мужчина и спросил сколько мне лет». То есть, исходя из рассказа ФИО1, становится ясно, что сначала он положил бутылки в рюкзак и только потом вышел из магазина. Тогда как свидетель ФИО6 в своих объяснениях говорит, что ФИО1 «нес в руках 3 бутылки алкоголя» (дословно). Каким образом свидетель ФИО6 увидел лежавшие в рюкзаке у ФИО1 бутылки с пивом в руках последнего не известно. Более того, остаётся открытым вопрос, каким образом ФИО6, увидев ФИО1 идентифицировал имеющиеся у него в рюкзаке бутылки именно как бутылки с алкоголем? Не ознакомившись детально с этикетками данных напитков невозможно достоверно сказать об их принадлежности к алкогольным напиткам. На фотографиях, представленных в материалы дела, четко видно, что 3 бутылки находились внутри рюкзака. Вышеуказанные недостоверные сведения и путаница в объяснениях ФИО1 и ФИО6 объясняются тем, что произошедшее 01.06.2024 якобы административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ было заранее спланированной провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов ОМВД г. Когалыма, а именно: несовершеннолетний ФИО1 и ФИО6 являются знакомыми, друг друга прекрасно знали до 01.06.2024, а покупка ФИО1 алкогольных напитков была совершена по указанию представителя правоохранительного органа. Так по существу сотрудниками полиции с привлечением несовершеннолетнего была проведена «проверочная закупка», которая, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно же ст. 17 указанного закона для содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий могут привлекаться лишь лица, достигшие совершеннолетнего возраста. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого- либо к совершению противоправных действий. Таким образом, привлечение к оперативно-розыскному мероприятию несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции положении ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации». Согласно же ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 9) Также доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции 01 июня 2024 года несовершеннолетнему ФИО1 в магазине Кружка, находящемся по адресу: 

<

...> кроме подложных объяснений ФИО6 и самого ФИО1, материалы дела не содержат. В целях установления якобы факта продажи несовершеннолетнему ФИО1 пива 01 июня 2024 года меры по истребованию дубликата кассового чека не приняты. Кроме того, не выяснено, имелись ли очевидцы факта продажи пива несовершеннолетнему в самом магазине, а также не истребована фото и видеофиксация с камер видеонаблюдения в самом магазине «Кружка». Приложенная в материалы дела выписка с банковской карты несовершеннолетнего ФИО1 не содержит детальной информации о расчёте с последним «01» июня 2024 г. именно в магазине «Кружка» и именно за алкогольную продукцию. Напротив, банковская выписка ФИО1 свидетельствует о совершении последним именно «01» июня» 2024 г. в вечернее время нескольких покупок в разных торговых точках без идентификации наименований и адресов торговых точек и предмета покупок, что само собой не является, естественно, допустимым доказательством по настоящему делу. 10) Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, и, соответственно, привлечение ФИО2 к ответственности, предусмотренной санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Также судом не были применены основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 на рассмотрение жалобы в судебное заседание, извещённая надлежащим образом, не явилась.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2024 в 16 часов 00 минут, было установлено, что гр. ФИО2, являясь физическим лицом, продавцом в магазине «Кружка», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществила реализацию алкогольной продукции 01.06.2024 в 19 часов 02 минуты, а именно, 2 стеклянных бутылки пивного напитка «Hoegaarden белое», объемом 0.44 литра, с содержанием этилового спирта 4.9%, 1 стеклянную бутылку пивного напитка «Bud» объёмом 0.44 литра, с содержанием этилового спирта 5%, несовершеннолетнему лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила п.п.11 п.2 ст.16 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния.

03.06.2024 Врио инспектором ОДН ОМВД России по г. Когалыму был составлен протокол №.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года).

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришла к выводу, что изложенные в протоколе обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 03.06.2024; сообщением в ДЧ ОМВД России по г. Когалыму от 01.06.2024; рапортом Врио инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Когалыму от 01.06.2024; копией повестки о вызове для составления дела об административном правонарушении, согласно которой ФИО2 от подпись отказалась, повестка вручена под видеозапись; письменным объяснением ФИО1 от 01.06.2024, копией паспорта на имя ФИО1; письменным объяснением ФИО6 от 01.06.2024; копией паспорта на имя ФИО6; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 01.06.2024; фотоматериалами; копией Акта приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 04.06.2024; справкой о движении средств; видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, оснований считать, что сроки составления были нарушены, не имеется, поскольку правонарушение было совершено 01.06.2024 в 19:02, а протокол составлен 03.06.2024 в 16:00 в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни ФИО2, ни предприниматель не были уведомлены о составлении протокола, протокол составлен в их отсутствие, не состоятелен. ФИО2 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её работодатель в круг участников производства по настоящему делу об административном правонарушении не входит. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежаще извещённым и в том случай, когда отказалось от получения почтового отправления.

При производстве осмотра торгового зала магазина «Кружка» применялась видео-фиксация, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО2 от подписи в протоколе осмотра и от получения повестки отказалась, при этом ей было озвучены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, таким образом, ФИО2 была надлежащим образом и заблаговременно извещена о составлении в отношении неё протокола, однако, не явилась, соответственно, объяснений не давала.

Копия протокола об административном правонарушении № от 03.06.2024 была направлена ей почтовым отправлением – заказным письмом с идентификатором № (принято в ОПС 13.06.2024, 18.07.2024- возврат отправителю по истечению сроков хранения в ОПС).

В жалобе ФИО2 также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подписи свидетеля о разъяснении ему положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, что в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет за собой невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу. 

В соответствии с п.18 указанного выше Постановления, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

От свидетелей ФИО6 и ФИО1, отобраны объяснения, перед опросом свидетелю ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, при опросе присутствовал законный представить ФИО7 (мать), однако несовершеннолетнему свидетелю ФИО1 на 01.06.2024 г. не достигшему 16-летнего возраста, инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Когалыму не было разъяснено значение дачи правдивых показаний. 

Также отобраны объяснения у свидетеля ФИО6, перед опросом свидетелю разъяснены – положения ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, однако свидетель не был предупрежден об административной ответственности о за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое по делу постановление мирового судьи нельзя признать законными, поскольку материалы дела не содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему при указанных в протоколе обстоятельствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств.

Пунктом 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при неполноте представленных сведений допускает возможность восполнить ее при рассмотрении дела.

Между тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья, имея возможность вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО1 не сделал этого, кроме того мировой судья оставил доводы представленные в дело в возражениях ФИО2, без внимания и не дал какой-либо оценки, следовательно, при рассмотрении данного дела не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах имеют место существенные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, постановление мирового судьи законным признать нельзя, оно подлежит отмене, 

Поскольку на момент рассмотрения в Когалымском городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ (1 год) для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем установленным обстоятельствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, вызвать в суд для допроса свидетелей, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,- удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна 

Судья Я.А. Руденко