РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судья судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствуют событие, и состав административного правонарушения в его действиях. Отмечает, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении 18 часов 12 минут, тогда как время окончания освидетельствования, указанное в акте освидетельствования на состояние опьянения - 18 часов 35 минут. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, добровольно прибыл в медицинское учреждение, где по указанию медицинской сестры неоднократно продувал алкотестер, но результат ему показан не был, провести отбор биоматериала для проведения химико-токсикологического исследования ему не предлагалось. Отмечает, что врач ФИО2, который составлял акт, в нарушение положений приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении освидетельствования не присутствовал, обследования не видел. Анализирует показывания свидетелей 

<

данные изъяты> полагает, что мировым судьей не учтены явные противоречия в их показаниях и письменных доказательствах, не дана объективная оценка его показаниям, не исследованы все обстоятельства дела. При наличии неустранимых сомнений в его виновности, подлежащие толкованию в его пользу, постановление мировым судьей было вынесено на основании недопустимых доказательств, и нарушает его права. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Гоша С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 мая 2020 г., и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2020 г. в 18 часов 12 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> признаками (запах алкоголя изо рта), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 71 BE №188133 об административном правонарушении от 19 марта 2020 г.; протоколом 71 ТЗ №133592 от 19 марта 2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом 71 ТЗ №024366 о направлении на медицинское освидетельствования от 19 марта 2020 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4 от 19 марта 2020 г., где зафиксирован отказ водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 71 ТЗ №018375 о задержании транспортного средства от 19 марта 2020 г.; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что усматривается из протокола 71 ТЗ №024366 от 19 марта 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1, прибыв на освидетельствование в медицинское учреждение, получив бланк согласия на прохождение медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения, что усматривается из акта №4 от 19 марта 2020 г. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей 22.05.2020: начальника ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. От подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документов, составленных сотрудником ДПС, ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, в числе прочих, 26 марта 2020 г. был направлен ФИО1 почтовым отправлением (л.д.17-18). Замечаний и жалоб ФИО1 в протоколе не указал и не представил.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о несоответствии времени составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и протокола об административном правонарушении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен вследствие его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. 

Из содержания акта №4 от 19 марта 2020 г., подписанного врачом ФИО2 усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Таким образом, судьей отвергаются доводы подателя жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судья судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.В.Стукалов