Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «АльфаСтрой» (директора) ФИО2, 

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2019 по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрой» об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по использованию личного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском у ООО «Альфастрой», в обоснование указав, что с декабря 2018 года по поручению работодателя (ответчика) приступил к обязанностям слесаря-сантехника на объекте в 

<

адрес> ИХАЛ 8, ИХАЛ 7, по монтажу систем отопления, вентиляции. Работы выполнял до 17.01.2019 года, ему был выдан аванс 10000 рублей, оставшуюся часть заработной платы 15000 рублей не выплатили. Трудовой договор не заключался, но перед началом работы проходил обучение, инструктажи, получил удостоверения, как работник ответчика. Пытался получить заработную плату без обращения в суд, но претензии оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного, истец просит установить факт трудовых правоотношений с 28.11.2018 года по 08.04.2019 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате 15000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат 10000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходов по использованию личного имущества 10000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 4600 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «АльфаСтрой» иск не признал, указал, что истец работал по договоренности с ФИО5, с которым у ответчика договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 привлекла иных лиц для выполнения работ. Истцу выдавались удостоверения работника ООО «АльфаСтрой», чтобы он мог пройти на территорию режимных объектов АО «Самаранефтегаз», но работником ООО «АльфаСтрой» истец не являлся.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных и не оспариваемых сторонами обстоятельств следует, что с декабря 2018 года по июнь 2019 года истец ФИО1 выполнял работы по монтажу системы водоснабжения/отопления, вентиляции на объектах ИХАЛ-7, ИХАЛ-8 АО «Самаранефтегаз» в 

<

адрес>.

Подрядчиком работ по договору с АО «Самаранефтегаз» от 07.09.2018 года являлось ООО «Альфастрой».

Последнее в свою очередь заключило 01.10.2018 года договор подряда с ФИО5 на выполнение отдельных подрядных работ. 

Как указывают стороны, истец договорился с ФИО5 о том, что выполнит работы, стоимость которых определена 25000 рублей. ФИО5 выплатил истцу аванс 10000 рублей.

При этом, истец не отрицает, что не обсуждал вопросы трудоустройства с директором ООО «Альфастрой».

Однако, до начала работ, истец 28.11.2018 года прошел инструктаж о проверке знания требований охраны труда в ООО «Альфастрой» по программе «»Пожарно-технический минимум», получив удостоверение.

Там же 28.11.2018 года ФИО1 прошел в качестве слесаря-сантехника ООО «Альфастрой» обучение по охране труда, получив соответствующее удостоверение, в котором указано место работы ООО «Альфастрой», должность: «слесарь-сантехник».

Указанные документы служили основанием для прохождения истца на территорию ИХАЛ-7, ИХАЛ-8 АО «Самаранефтегаз» в 

<

адрес>, где он выполнял работы. 

В качестве работника ООО «Альфастрой» истец прошел первичный и инструктаж по технике безопасности непосредственно на объекте АО «Самаранефтегаз» в 

<

адрес>, что подтверждается копией журнала последнего, представленной суду.

В ходе выполнения работ возникали трудности технического характера, в связи с чем, истец вместе с учредителем ответчика Свидетель №1 участвовал в производственном совещании с представителями заказчика. При этом, истец на совещании представлялся учредителем ответчика как инженер ОВиК.

Истцу ответчиком 03.12.2018 года было выдано удостоверение инженера ОВиК, подтверждающее прохождение проверки знания требований охраны труда.

Ответчик не оспаривает сам факт выполнения истцом в период с 28.11.2018 года по 17.01.2019 года работы в течение рабочего времени на указанных объектах, вместе с другими работниками.

В равной степени ответчик не оспаривает размер оплаты истца за выполненную работу. 

Все вышеуказанные обстоятельства не оспариваются, подтверждены в судебном заседании Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, работником ООО «Альфастрой».

Определяя характер правоотношений между сторонами, суд учитывает следующие положения законов. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По существу позиция ответчика сводится к тому, что для выполнения работ истца привлекал ФИО3, а не ООО «Альфастрой».

Однако, суд не может согласиться с такими доводами, так как ответчик выдал истцу три различных удостоверения, подтверждающих работу в ООО «Альфастрой». 

На территорию ИХАЛ-7, ИХАЛ-8 АО «Самаранефтегаз» в 

<

адрес> истец проходил после инструктажа, проведенного с ним, как с работником ООО «Альфастрой». 

Учредитель ответчика Свидетель №1 по его показаниям представлял истца на производственных совещаниях, как работника ООО «Альфастрой».

Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что к выполнению работ истец приступил в качестве работника ООО «Альфастрой», а не в качестве допущенного к работе иным лицом, в том числе ФИО3. 

Для правильного рассмотрения настоящего дела не имеет значения с кем именно истец договаривался о необходимости выполнения работ. Истец с ведома и с согласия ООО «Альфастрой» приступил к выполнению работ в качестве работника последнего, получил необходимые удостоверения и пройдя требуемые инструктажи. 

Доводы ответчика о том, что удостоверения оформлялись истцу не как работнику, а как привлеченному ФИО3 специалисту, ничем не подтверждены, факт выдачи удостоверений ответчиком не оспаривается. 

Суды не вправе отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, а с учетом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств делает вывод о том, что имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика - ООО "АльфаСтрой" имелось злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Допустив истца к работе, проведя с ним инструктажи, выдав ему необходимые удостоверения и средства индивидуальной защиты, ответчик уклонился от надлежащего оформления правоотношений, в связи с чем, несет все неблагоприятные последствия своих действий (бездействий).

Работа выполнялась истцом в соответствии с указаниями и под контролем представителя ответчика; истец выполнял работы в интересах ответчика лично в соответствии с определенным графиком и на рабочем месте, которое указано ответчиком; истцу предоставлялись индивидуальные средства защиты.

Императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд признает несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "АльфаСтрой" по надлежащему оформлению отношений с истцом. 

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Положения статьи 59 ТК РФ предусматривают возможность заключения с работником срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В данном случае, истец принимался на работу для выполнения заведомо определенной работы, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения на основании срочного трудового договора.

Полагая невозможным признать наличие между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре подряда, суд исходит из того, что истец подчинялся рабочему времени ответчика, выполнял лично работу в соответствии с трудовым распорядком, имел удостоверения и допуски к работам, выдаваемые ООО «Альфастрой», проходил на территорию режимного объекта в качестве работника последнего.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств наличия с истцом договора подряда, полагая, что истец должен разрешать спор с ФИО3, с которым договаривался о работе.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании факта трудовых правоотношений и обязать ответчика сделать записи об этом в трудовой книжке.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что трудовые обязанности истец выполнял с 28.11.2018 года до 17.01.2019 года, в связи с чем, нет оснований для установления факта трудовых правоотношений до 08.04.2019 года. Истец принимался для выполнения конкретной работы. После 17.01.2019 года истец не выходил на рабочее место, работы не выполнял.

При этом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата 15000 рублей, размер которой не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ). 

С учетом положений ст.115 ТК РФ истцу за период работы с 28.11.2018 года по 17.01.2019 года положена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 4 дня.

Ввиду срочности трудового договора между истцом и ответчиком, периода работы менее 2 месяцев, при определении среднедневного заработка суд учитывает заработную плату за фактически проработанное время. При заработной плате 25000 рублей за 49 календарных дней (с 28.11.2018 по 17.01.2019), среднедневной заработок составляет 510,20 рублей, соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск равен 2040,80 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом положений ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на 08.04.2019 года составляет 762,74 рубля (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) за 81 день просрочки всех выплат при увольнении). Выйти за рамки предъявленного истцом периода суд не может. 

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном нарушении его трудовых прав, выразившимся в задержке выплате заработной платы, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

Требования истца о взыскании с ответчика 10000 рублей за использование личного имущества ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. Истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ личным инструментом, какой именно инструмент использовался, на чем основан расчет суммы компенсации. В отсутствие доказательств, от предоставления которых истец не освобожден, суд не может делать вывод об обоснованности его требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АльфаСтрой» об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по использованию личного имущества, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между ООО «АльфаСтрой» и ФИО1 с 28.11.2018 года по 17.01.2019 года в должности слесаря-сантехника.

Обязать ООО «АльфаСтрой» внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату 15000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 3225,8 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении 762,74 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 23988,54 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.