Дело № 2-642/2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор дарения, составленный 17.07.2015, на бланке сери 

<

№>, В. на имя ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации договора дарения от 17.07.2015 на бланке серии 

<

№> из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указала, что является наследницей первой очереди по закону своего отца В.., умершего 

<

дата>. За три недели до смерти – 17.07.2015 В. оформил договор дарения имущества, принадлежащего ему на праве собственности – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> договор составлен в пользу ФИО2 Истец полагает, что в момент составления договора дарения В. не мог понимать значение своих действий, поскольку долго болел раком, длительное время проходил лечение в дневном стационаре, постоянно принимал назначенные ему сильнодействующие медицинские препараты.

Впоследствии истец изменила основания иска, указала, что оспариваемый договор подписан 17.07.2015, даритель умер 

<

дата>, заявление о государственной регистрации сделки направлено ФИО3 и ответчиком 25.10.2015, по доверенности от В.., свидетельство о государственной регистрации права собственности оформлено 02.11.2015. Таким образом, полагала, что в силу п. 3 ст. 572 ГК Российской Федерации договор ничтожен, поскольку дар передан одаряемому после смерти дарителя В..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 по заявленным требованиям возражала.

Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В., 

<

дата> г. рождения умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20 т.1).

ФИО1 родилась 

<

дата> г., в графе отец указан В. (л.д. 21 т.1).

В. и ФИО8 с 

<

дата> г. состояли в зарегистрированном браке, к моменту смерти В.. брак не расторгнут (л.д. 69 т.1).

01.12.2015 от К. действующего от имени ФИО1 нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 поступило заявление о принятии наследства по закону после умершего 

<

дата> – В.., 

<

дата> г. рождения (л.д. 16-17 т.1).

30.03.2016 от ФИО2 нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю совместно нажитого имущества с умершим 

<

дата> супругом В., заявление о фактическом принятии наследства по закону, после смерти супруга – В.. (л.д. 64, 67 т. 1).

17.07.2015 В. оформил на имя ФИО3 доверенность с правом представления его интересов в МФЦ, Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации перехода (прекращения) его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118 т. 1).

17.07.2015 В. и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил и передал одаряемому, а одаряемый принял в дар, принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 10 Договора, право собственности на квартиру переходит к одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 119 т.1).

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 14.03.2018 по делу назначено проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Санкт-Петербургу». 

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что В. в момент составления договора дарения 17.07.2015 страдал 

<

диагнозы> при осмотрах врачами психических нарушений не описывалось, на консультацию к психиатру не направлялся. В материалах дела, медицинской документации, отсутствуют объективные данные о наличии в юридически значимый период выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, признаков нарушенного сознания, таким образом, по своему состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения 17.07.2015 (л.д. 15-18 т.2).

В соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению только в случае, если истцом представлены доказательства возникновения у него соответствующего права.

При удовлетворении судом требований истца, вступившее в законную силу решение суда может являться основанием для проведения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 г. № 132-0, в котором суд указал, что «государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность».

Принимая во внимание, что В. при жизни заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО2 в регистрирующий орган не подавал, соответствующее заявление подано ФИО3 после его смерти по доверенности, которая в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие, что являлось безусловным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении В.., направленном на государственную регистрацию перехода права собственности на названный объект недвижимости к ФИО2, судом не добыто, а сам по себе факт подписания В. договора дарения, и выдача доверенности, в том числе, и на осуществление регистрации, по мнению суда, не свидетельствует о таком волеизъявлении.

При таком положении, суд полагает, что имеются основания для признания договора дарения, составленного 17.07.2015, на бланке сери 

<

№>, В. на имя ФИО2 незаключенным, прекращении права собственности ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 635,19 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 749,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры 

<

адрес> от 17 июля 2015 года между В. и ФИО2 незаключенным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для погашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу записи о регистрации права собственности за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 635,19 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 18 749,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года