РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 30 января 2019 года 

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., 

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 58 013,74 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности, и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 58 013,74 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58 013,74 рублей и государственную пошлину в размере 1 940,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, представил в суд письменные возражения, в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку, расчёт задолженности к исковому заявлению не приложен, в связи с чем проверить его правильность не представляется возможным. Согласно заключительному счету АО «Тинькофф Банк», задолженность у него образовалась с 2013 года и на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 013 рублей 74 копейки. Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 013 рублей 74 копейки, то есть тот же размер, что и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма по кредитному договору составляла 30 000 рублей. Кроме того, он не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, следовательно, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий. Реестр почтовых отправлений не предоставлен. Доказательств уступки прав требований от АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» не предоставлено, равно как и доказательств оплаты уступаемых прав. Соответственно истцом не доказано право на обращение с исковыми требованиями в суд. Таким образом, были нарушены его права о предоставлении возражений относительно требований нового кредитора. Трёхгодичный срок предъявления иска в суд истек. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется и доказательств этому не предоставлено. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика ФИО1 в возражениях об отсутствии доказательств перехода права требования по кредитному договору, несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие платежного поручения об уплате истцом денежной суммы по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на возникновение права требования истца к ответчику, так согласно п.5 дополнительного соглашения к указанному договору, права требования переходят от цедента к цессионарию в дату заключения настоящего договора.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", суд считает несостоятельным, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются.

Кроме того, ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся между ним и банком уступке права требования ООО Феникс, о чём свидетельствует уведомление от АО «Тинькофф Банк». 

Доводы возражений ФИО1 о том, что он не получил уведомления о переходе права к новому кредитору, поэтому вправе не исполнять обязательство, сводятся к ошибочному толкованию ответчика норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. 

При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств полного и своевременного исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Кроме того, ответчиком в возражениях заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5.12 общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Кредитный договор с банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счёт направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты формирования, период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платёж ответчиком произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 58 013,74 рублей, рассчитана, как следует из расчёта задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился в суд с иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом порядка его применения и размера требований, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика об указании в заявлении о выдаче судебного приказа и заключительном счёте различного периода образования задолженности не имеет правового значения для настоящего спора, тем более, что размер задолженности идентичен.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 58 013,74 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, что подтверждено выпиской по номеру договора.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 58 013,74 рублей.

В настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> принадлежат ООО «Феникс», который является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Пунктом 2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд установил, что вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, условия кредитования по избранному заемщиком 

кредитному продукту изложены в заявлении-анкете, при наличии информации о полной стоимости кредита, тарифном плане, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", согласие с которыми ФИО1 подписал лично, приняв во внимание представленные в дело доказательства, суд признает, что АО «Тинькофф Банк» до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Заявление, подписанное ФИО1, подтверждает осведомлённость заемщика и согласие с содержащимися в нём условиями.

Проанализировав содержание заявления - анкеты от имени ФИО1 и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, принимая во внимание объём предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая общедоступность информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о кредитных продуктах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка.

Согласно выписке по номеру договора, ФИО1 воспользовался предоставленными ему АО «Тинькофф Банк» денежными средствами путём снятия наличных денежных средств с карты, однако в дальнейшем, неоднократно, с его стороны допускалась просрочка по оплате платежей, чем были нарушены условия договора.

Согласно расчёту задолженности, задолженность ФИО1 перед банком составляет 58 013,74 рублей, из которых: сумма основного долга - 32 562,93 рублей; сумма процентов - 15 714,71 рублей; сумма штрафов - 9 736,1 рублей.

Произведённый истцом расчёт суммы исковых требований к ФИО1 судом проверен, является математически правильным.

Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется, так как заявленная ко взысканию задолженность соответствует фактическим обстоятельствам, её расчет произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, с учётом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Вопреки доводам ответчика, к исковому заявлению приложен расчёт задолженности, которая состоит из суммы основного долга, процентов и штрафов, соответствующий заявленным требованиям.

Доводы возражений ответчика о необоснованности вышеуказанного расчёта, судом не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих расчёт истца, а также собственный контррасчет стороной ответчика не представлены. 

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной её размер, а также сведения о её погашении, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Банком в адрес ФИО1 направлялся заключительный счёт, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 013,74 рублей. На момент подачи иска сумма задолженности не увеличилась.

Из материалов дела следует, что спора между истцом и АО «Тинькофф Банк» по вопросу оплаты уступки права требования не имеется.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в сумме 32 562,93 рублей, и процентов в сумме 15 714,71 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании заявленных истцом штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 4, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, при применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании штрафных санкций, с учётом обстоятельств дела, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 9 736,10 рублей, при размере задолженности - 32 562,93 рубля и сумме процентов - 15 714,71 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечёт нарушения прав истца, так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заёмщика и не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Как следует из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 1 940,41 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судом удовлетворены, учитывая изложенные выше положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51 277 (пятидесяти одной тысячи двухсот семидесяти семи) рублей 64 копеек, из которых: сумма основного долга - 32 562 рубля 93 копейки; проценты - 15 714 рублей 71 копейки; штрафы - 3 000 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 6 736 (шести тысяч семисот тридцати шести) рублей 10 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 (одной тысячи девятисот сорока) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: 

<

данные изъяты>