Дело №5-31/2020

УИД №33RS0008-01-2020-000488-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С. с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

установил:

ФИО1, управляя 29 декабря 2019 года в 05 часов 35 минут транспортным средством «Шевроле» (г/н №), у дома №1 по ул. Вокзальная г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность, вследствие чего не заметил препятствия для движения – пешехода Потерпевший №1, совершил на него наезд, причинив тем самым последнему легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично, факт наезда на пешехода не отрицал и не оспаривал факт причинения ушиба левой голени. Указал, что двигался 29.12.2019 в 05 часов 35 минут по 

<

адрес> у 

<

адрес> на автомобиле «Шевроле ланос» (г/н №) со скоростью 40-50 км/ч, при этом отвлекшись на других пешеходов, поздно заметил потерпевшего (до него оставалось 5-6 метров), в результате чего совершил на него наезд, ударив правой частью бампера. Пояснил, что перед ДТП видел, как Потерпевший №1 стоял у края дороги, при этом подумал, что тот его пропускает, в связи с чем продолжил движение. Настаивал на том, что правил дорожного движения не нарушал. Вместе с тем указал, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянении, переходил дорогу в неустановленном месте (посередине между двух пешеходных переходов, напротив выезда с ул. Калинина на ул. Вокзальная, где были зафиксированы следы крови), а телесные повреждения могли быть причинены последнему при иных обстоятельствах, например в ходе драки, которая могла иметь место, как до совершенного ДТП, так и после. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 29.12.2019 около 05 часов 35 минут вместе с друзьями ФИО3 и ФИО4 возвращался домой, при этом он шел немного позади друзей. ФИО3 и ФИО4 первыми перешли дорогу по пешеходному переходу. Затем он, убедившись в отсутствие автомобилей, стал переходить дорогу по пешеходному переходу, расположенному слева, если смотреть в направлении с ул. Калинина, и, находясь уже ближе к середине дороги, внезапно увидел свет фар. Затем потерял сознание, очнувшись, понял, что его сбил автомобиль. Более подробно обстоятельств произошедшего пояснить не может, так как не помнит. Отметил, что у него были сколоты зубы, сломан нос, в результате чего потекла кровь, а также сотрясение мозга. Настаивал на том, что пятна крови, зафиксированные при составлении схемы ДТП, образовались не в месте наезда на него, а уже когда он шел к водителю сбившего его автомобиля. При этом указал, что все установленные у него телесные повреждения были результатом совершенного на него наезда автомобилем (удар левой частью бампера), в каких-либо драках ни до, ни после ДТП, он не участвовал. 

Выслушав пояснения ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 18.02.2020, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.1); сообщениями от 29.12.2019, согласно которым 29.12.2019 было совершено ДТП с участием автомобиля «Шевроле» (г/н №), в результате которого в ЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., у которого выявлены ушиб лица и перелом носа после ДТП (л.д.2,4). При этом указание 33 региона вместо 152 региона в сообщении (л.д.2) суд находит ошибочным, связывает это с субъективным восприятием информации, полученной по телефону, которое опровергается материалами дела и не оспаривается сторонами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2019 и приложением к нему (л.д.5,11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2019 33 ПОМ 003273, в котором отражены участники ДТП и условия, при которых было совершено ДТП (л.д.6-9), и схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2019 (л.д.10), которая не оспаривалась участниками ДТП; справкой по ДТП от 29.12.2019 с приложением (л.д.12-13); протоколами 

<

адрес> и 

<

адрес> от 29.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14.16); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1058 и №1057 от 29.12.2019 (л.д.15,17), согласно которым соответственно у Потерпевший №1 установлено состояние опьянения, у ФИО5 состояние опьянения не установлено; объяснениями ФИО4 от 29.12.2019, согласно которым он со своими друзьями ФИО3 и Потерпевший №1 29.12.2019 около 05 часов 35 минут возвращался домой. Перейдя с ФИО3 дорогу по пешеходному переходу у 

<

адрес>, услышал удар. Обернувшись, увидел лежащего на земле Потерпевший №1 и стоящий автомобиль. При этом пояснил, что Потерпевший №1 переходил дорогу по пешеходному переходу (л.д.21); объяснениями ФИО3 от 29.12.2019 года, аналогичными объяснениям ФИО4, который дополнительно пояснил, что не видел, переходил ли дорогу Потерпевший №1 по пешеходному переходу (л.д.23); заключением эксперта №78 от 06.02.2020, согласно которому полученные в ДТП Потерпевший №1 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д.26-27); справкой от 13.01.2020, согласно которой Потерпевший №1 обращался 29.12.2019 в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», установлено: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб левой голени (л.д.28); а также показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 в настоящем судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого Потерпевший №1 легкого вреда здоровью (нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью) объективно установлено собранными по делу доказательствами. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом довод ФИО1 о том, что Потерпевший №1 переходил дорогу в неположенном месте (вне зоны пешеходного перехода) опровергаются показаниями как самого Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля ФИО4, который прямо указал, что его друг Потерпевший №1 переходил дорогу по пешеходному переходу. Доказательств обратного судье сторонами не представлено. 

При этом судья отмечает, что показания Потерпевший №1 в части обстоятельств совершенного ДТП согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными материалами дела. Так, из пояснений ФИО1 следует, что наехал на пешехода, ударив того правой частью бампера. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, при осмотре транспорта средства было зафиксировано лишь повреждение переднего бампера слева. При этом на удар правой частью переднего бампера указывает и потерпевший Потерпевший №1 Довод ФИО1 о том, что после удара правой частью переднего бампера произошла деформация переднего бампера, в результате чего лопнула левая часть переднего бампера, суд находит не состоятельной, поскольку каких-либо иных повреждений, в том числе и на правой части переднего бампера не установлено. При этом в результате удара правой частью бампера не ней не могло не остаться каких-либо следов (сколов, царапин, иных повреждений).

Ссылка ФИО1 на тот факт, что ряд телесных повреждений мог образоваться при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП (в ходе драки), не может быть принята судом во внимание, поскольку из заключения эксперта №78 от 06.02.2020 следует, что повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб левой голени, ушиб мягких тканей лица с образованием гематомы в области верхней челюсти справа, скол эмали зуба 2.1, перелом коронковой части зуба 1.1,1.2, продольный перелом корня зуба 1.1,1.2 причинены ударным действием тупых твердых предметов, или при удары о таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (ДТП, пешеход). При этом доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 до или после совершенного ДТП участвовал в драке судье не представлено. В данной части показания ФИО1 носят предположительный характер, при этом сам потерпевший факт участия в драке отрицает. 

Кроме того, судья обращает внимание, что из показаний ФИО1 усматривается, что в момент совершения ДТП в салоне его автомобиля находилась женщина, которую он подвозил. Вместе с тем данное лицо, являющееся очевидцем данных событий, ни сотрудниками ГИБДД, ни самим ФИО1 не было привлечено в качестве свидетеля, у него не были отобраны объяснения. 

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства по делу.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, характер причиненных телесных повреждений. Вместе с тем судья принимает во внимание и нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом к пояснениям ФИО3 о том, что он сходил за водкой после ДТП, так как Потерпевший №1 было плохо, суд относится критически, так как из объяснений Потерпевший №1 в суде следует, что он возвращался из клуба, где, в том числе, распивал спиртные напитки.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает частичное признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Назначая наказание в виде административного штрафа, судья исходит из своего убеждения в том, что именно данный вид наказания явиться для ФИО1 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений в области дорожного движения. При назначении размера штрафа судья принимает во внимание личность виновного, имущественное положение виновного (в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет, пенсионер). 

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный»), ИНН 

<

***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; счет 40101810800000010002; Банк: Отделение Владимир; БИК 041708001; КБК: 18811601121010001140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2020 года (дело №5-31/2020), УИН: 18810433200060001496.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина