Дело №12-148/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ...,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 16 декабря 2022 года №18810558221216012374 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. №18810558221216012374 от 16 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что ранее принадлежавший ей автомобиль «ВАЗ-21061» госномер ... был ею продан по договору купли-продажи от 21.10.2022 А.А.В., в связи с чем находиться за рулём данного автомобиля в момент правонарушения она не могла, поэтому просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворению, поскольку не опровергнуты ее ссылки о неполучении копии постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном случае из обжалуемого постановления следует, что 21.11.2022 в 13:23:59 по адресу: г. Пенза, а/д ул. Рябова-Бийская, 570 м. от 

<

...> водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ-21061» госномер ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/час при максимально разрешённой на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..., на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» заводской № МТ0052-КВ0778, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2022, вышеуказанный автомобиль ФИО1 действительно был продан А.А.В.

Данный факт, кроме того, подтвержден заявлением ФИО1 о прекращении регистрации ТС в связи с продажей автомобиля другому лицу в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Таким образом, в судебном заседании не опровергнуты доводы заявителя о том, что 21.11.2022, то есть в момент фиксации правонарушения, она (ФИО1) за рулём автомобиля находиться не могла. 

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Е.Г. от 16 декабря 2022 года №18810558221216012374 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников