Дело № 44у-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., 

ФИО1, 

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукьянова С.С. в защиту осужденного ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Всеволожского района Ленинградской области, от 30 ноября 2016 года и апелляционного постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 8 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужденный 23 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 декабря 2015 года и назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено (как указано в приговоре) наказание по приговору от 23 июня 2016 года и назначено окончательное наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года приговор мирового судьи от 30 ноября 2016 года изменен: наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2015 года по 8 декабря 2015 года по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2015 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

22 августа 2019 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Заблодского С.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Лукьянова С.С., заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., 

президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в 05 часов 36 минут 21 июня 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянов С.С. считает приговор суда и апелляционное постановление незаконными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил подсудимому последнее слово, поскольку как следует из протокола судебного заседания после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевшей, суд предоставил подсудимому последнее слово, а затем предоставил слово в прениях защитнику, после чего сразу удалился в совещательную комнату, не предоставив подсудимому возможность выступить с последним словом после окончания судебных прений.

Также указывает, что суд не разъяснил подсудимому право ходатайствовать об участии в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 УПК РФ, не выяснил у него, желает ли он участвовать в судебных прениях, не предоставил ему право участвовать в судебных прениях.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства не разъяснил подсудимому его право давать показания, а при определении порядка исследования доказательств суд не разъяснил подсудимому его право давать показания в любой момент судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ, решение о его допросе последним принято судом директивно по ходатайству государственного обвинителя, чем нарушено право на защиту.

Судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку данные показания были оглашены государственным обвинителем в числе письменных доказательств, предоставляемых стороной обвинения, и только после этого подсудимому было предоставлено право дать показания, от дачи которых он отказался.

Указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушен порядок проведения судебных прений, предусмотренный ч. 1 ст. 38414 УПК РФ, поскольку сначала было предоставлено слово прокурору и лишь затем защитнику, подавшему апелляционную жалобу.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Лукьянова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и считающего необходимым ФИО2 освободить немедленно в связи с полным отбытием наказания по приговору от 23 июня 2016 года, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены. 

Как следует из протокола судебных заседаний, право заявить ходатайство об участии в прениях сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимому ФИО2 суд не разъяснял.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2016 года следует, что в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, при этом суд не выяснил у подсудимого его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность.

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания также следует, что последнее слово подсудимому суд предоставил после выступления в прениях сторон потерпевшей, затем судом слово в судебных прениях было предоставлено защитнику адвокату Лукьянову С.С., после чего суд в нарушение положений ч. 1 ст. 293 УПК РФ сразу удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а последнее слово подсудимому предоставлено не было.

В соответствии с п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и последнего слова.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, допущенными судом при рассмотрении дела, президиум считает необходимым отменить приговор мирового судьи от 30 ноября 2016 года и апелляционное постановление от 19 сентября 2017 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции. 

Принимая во внимание, что по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года ФИО2. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, срок наказания исчислен с 23 июня 2016 года, таким образом, в настоящий момент ФИО2 наказание, назначенное данным приговором отбыл полностью, в связи с чем он подлежит освобождению из исправительного учреждения. 

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лукьянова С.С. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Всеволожского района Ленинградской области, от 30 ноября 2016 года и апелляционное постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Всеволожского района Ленинградской области с определением подсудности председателем Всеволожского городского суда Ленинградской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ. 

ФИО2 освободить немедленно из исправительного учреждения в связи с полным отбытием наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2015 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Председательствующий Г.В. Перфильев

мировой судья Колосова И.Ю.,

Докл. на през. Заблодский С.И. 

Судья апелл. инст. ФИО4