Дело № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания в размере 200 000 руб.

В обоснование чего указал, что работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном впоследствии в ОАО «МЕЧЕЛ», позже в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», затем в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» с хх.хх.хх. С хх.хх.хх работал в ООО «Мечел-Материалы». хх.хх.хх года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом от хх.хх.хх г. было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчиков. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % и ... группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни, испытывает постоянные ... 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 7), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д. 30), с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 32-33). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы», действующая на основании доверенности ФИО4 (л.д. 31), возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Мечел-Материалы». Представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с п. 7.2. Коллективного договора хх.хх.хх г. ФИО1 обратился за возмещением причиненного морального вреда, хх.хх.хх г. ему выплачена компенсация в размере 56 905,91 руб., достаточная и соразмерная доле работы (3 года) истца в ООО «Мечел-Материалы» (л.д. 49-50).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 6).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 хх.хх.хх года принят на работу в ПАО «ЧМК» (ранее ЧМК, АО «Мечел», ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК»), где проработал по хх.хх.хх г., уволен в связи с переводом в ООО «Завод огнеупоров». С хх.хх.хх г. работал в ООО «Мечел-Материалы».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 12-15). 

Согласно акту № ... г. о случае профессионального заболевания у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, а именно пыли с содержанием кремния диоксида, непосредственной причиной заболевания послужило: наличие кремнийсодержащей пыли и пыли доломита. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 8-9). 

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием и ... группа инвалидности бессрочно (л.д. 10).

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», хх.хх.хх г. ФИО1 был впервые освидетельствован, установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год в связи с профессиональным заболеванием, хх.хх.хх г. впервые установлена ... группа инвалидности сроком на один год, хх.хх.хх г. – проходил повторные переосвидетельствования, по результатам освидетельствования от хх.хх.хх г. установлена ... группа инвалидности бессрочно, по результатам последнего освидетельствования установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По результатам всех освидетельствований были выданы программы реабилитации (л.д. 20-25).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей. 

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 40 %, ... группы инвалидности бессрочно, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 75 000 руб., исходя из стажа работы 27 лет 10 мес., с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 45 000 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 2 лет 11 мес. 

Учитывая, что ООО «Мечел-Материалы» в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 56 906 руб.06 коп., которую суд находит соразмерной причиненному вреду, в удовлетворении требований к ООО «Мечел-Материалы» следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчика ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г., в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г. госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева