Дело № 2-1152/2024

22RS0015-01-2024-000630-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Новоалтайск 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование», после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 718 руб.; неустойку: за период с ДАТА по ДАТА в размере 199 992,11 руб., за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 546 руб., далее по 397,18 руб. ежедневно по дату фактического исполнения обязательств, совокупно не более 400 000 руб., штраф в размере 104 249,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «International ProStar», гос.рег.знак НОМЕР, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo», гос.рег.знак НОМЕР

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, срок страхования с ДАТА по ДАТА.

ДАТА заявление о выплате страхового возмещения и изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами, поступили в страховую компанию.

В ответ на данное заявление ответчик направил акт осмотра транспортного средства от ДАТА и соглашение № НОМЕР о выплате страхового возмещения в размере 132 100 руб.

Соглашение истцом не подписано и ДАТА в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с размером выплаты.

ДАТА в ответ на претензию истцу осуществлена страховая выплата в размере 138 600 руб.

ДАТА на адрес электронной почты ответчика направлена вторая претензия о несогласии с размером выплаты.

ДАТА в ответ на претензию ответчик осуществил страховую выплату в размере 52 900,78 руб. и сообщил об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДАТА финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 168 781,22 руб.

Решение от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, ДАТА истек срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 168 781,22 руб. осуществлена ответчиком только ДАТА.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку расчет страховой выплаты является неполным.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДАТА № НОМЕР, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 360 282 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР ИП ФИО4, стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 427 200 руб.

Поскольку фактически истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем нарушены его права, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представили письменные объяснения. 

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного нормативного правового акта, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 вынесено ДАТА, вступило в законную силу ДАТА, исковое заявление направлено в суд ДАТА, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «International ProStar», гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen Polo», гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, и не оспаривалось в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, срок страхования с ДАТА по ДАТА.

Истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения и изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами, которые поступили в страховую компанию ДАТА.

В ответ на данное заявление ответчиком был направлен акт осмотра транспортного средства от ДАТА и соглашение № НОМЕР о выплате страхового возмещения в размере 132 100 руб.

Соглашение истцом не подписано и ДАТА в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с размером выплаты.

ДАТА в ответ на претензию истцу осуществлена страховая выплата в размере 138 600 руб.

ДАТА на адрес электронной почты ответчика направлена вторая претензия о несогласии с размером выплаты.

ДАТА в ответ на претензию ответчик осуществил страховую выплату в размере 52 900,78 руб. и сообщил об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДАТА № У-НОМЕР, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 360 282 руб.

ДАТА финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 168 781,22 руб.

Решение от ДАТА вступило в законную силу ДАТА, ДАТА истек срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного

Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 168 781,22 руб. осуществлена ответчиком ДАТА.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, представил в суд экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 427 200 руб.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза была проведена в порядке самообращения истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При этом заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям процессуального закона, является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит объективные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «ВОСТОК» от ДАТА имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДАТА, последний день 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДАТА (выходной день). Последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, т.е. ДАТА. 

Страховая компания произвела истцу выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 600 руб. ДАТА, доплату в размере 52 900,78 руб. – ДАТА, всего осуществила выплату в размере 191 500,78 руб. в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 168 781,22 руб. произведена ответчиком ДАТА. 

В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка на сумму 168 781,22 руб. за период с ДАТА по ДАТА в размере 178 908,09 руб. 

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 84 390,61 руб. 

Доводы ответчика о снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер штрафа с учетом сроков выплаты взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, соглашаясь с размером неустойки, заявленной истцом, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения, а также учитывает тот факт, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае страховщик, формально сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел по существу какие-либо мотивы, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая и допустимость снижения неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и причины невыплаты страхового возмещения, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в полном объёме являлась неисполнением обязательства страховщиком ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что послужило основанием для взыскания неустойки.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает следующее.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в указанном Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в не выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний и волнений, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 178 908,09 руб., штрафа в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 078,16 руб. от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА) неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 178 908,09 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 223 908,09 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 078,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Г.Токарева