№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, действующих в интересах ФИО2, к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах ФИО2, истец просит признать недействительными индивидуальные условия кредитования в части предоставления кредита ФИО2 для оплаты услуг страхования, а также в части удержания комиссии за снятие наличных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 37752 руб. под 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора с истцом был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», страховая премия по которому составила 4752 руб. и была оплачена единовременно в день заключения договора за счет кредитных средств. Вместе с тем, согласие на страхование заемщик не выражала, заявление на предоставление данной услуги не писала. Кроме того, при снятии кредитных денежных средств с истца была удержана комиссия в размере 100 руб., что противоречит положениям законодательства о банках и банковской деятельности. Ссылаясь на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с ФИО2 требований ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О потребительском кредите (займе)», Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушения прав заемщика ФИО2 как потребителя финансовой услуги, истец просит исковые требования удовлетворить, дополнительно взыскав с ответчика в пользу потребителя незаконно удержанные денежные средства в размере 4852 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 дополнительно заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., денежных средств, уплаченных в СКП «Кардиф» за страхование по программе «Защити свой дом» в размере 3000 руб., произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскать излишне оплаченные денежные средства, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, ссылаясь на нарушении ее прав как потребителя банковских услуг при заключении кредитного договора. В качестве доводов дополнительных исковых требований указала на факт введения ее в заблуждение относительно характера оказываемых банком услуг и их стоимости. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Кардиф». 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО3 требования поддержал, указав на недействительность условий кредитования заемщика ФИО2 в оспариваемой части и нарушения прав последней как потребителя. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования Роспотребнадзора по РБ и свои требования поддержала, ссылаясь на факт введения ее в заблуждение сотрудником банка относительно заключения договоров страхования и условий отказа от страхования. Просила принять во внимание состояние ее здоровья при заключении кредитного договора и удовлетворить ее требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО4 в суд не явился, направил возражения на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду соответствия действий банка при удержании комиссии за снятие наличных денежных средств со счета истца, открытого в рамках договора банковского счета, требованиям закона и отсутствие нарушений при самостоятельном заключении истцом договора страхования, в котором банк стороной не является, и исполнении распоряжения клиента о переводе денежных средств в счет оплаты страховой премии. При наличии оснований для удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель АО «СОГАЗ», ООО СК «Кардиф» в суд не явились, извещены надлежаще. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО3, истца ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 37752 руб. под 19,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

В этот же день ФИО2 в банке написано заявление о страховании, в котором она выразила согласие быть страхователем и застрахованным лицом по договору страхования с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, истцу выдан страховой полис, а также памятка страхователя/застрахованного лица к полису по программе «Забота». Размер страховой премии составил 4752 руб., которая на основании соответствующего распоряжения клиента была переведена на счет страховой компании. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ с заявлением о нарушении своих прав, сотрудники которого, в свою очередь, обратились в суд с вышеуказанными требования, при разрешении которых суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что в дату заключения кредитного договора между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в подтверждение которого ФИО2 был выдан полис страхования №, согласно которого страховщиком по полису страхования является АО «СОГАЗ», а Страхователем и выгодоприобретателем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства, не оказывая дополнительных услуг по страхованию в рамках кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В данном случае Истец заключил два отдельных договора.

При этом, вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге (кредитный договор), в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Выразив согласие на заключение кредитного договора, Истец подтвердил, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и тарифах, в том числе и с суммой кредитования. 

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Так, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что в данном случае обязанность по оформлению заявления с обязательным согласием заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить, законодателем поставлена в зависимость от обстоятельств заключения этих договоров и получения дополнительных услуг в связи с заключением договора потребительского кредита (займа) и в пользу кредитора. 

Однако, судом установлено, что в данном случае, истцом по своему желанию и усмотрению был заключен отдельный договор страхования со Страховщиком, который не являлся обеспечением по кредитному договору, заключенному в этот же день с ПАО «Почта Банк». Согласно памятки застрахованному лицу, выгодоприобретателем по договору страхования выступает застрахованное лицо либо его наследники, оформление полиса не является необходимым условием выдачи кредита банком, размер страховой премии определяет страховая сумма и срок страхования. Следовательно, страхование жизни и здоровья истца не связано с ее кредитованием и не является обеспечением надлежащего исполнении ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец имела возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору, либо произвести оплату страховой премии посредством иной кредитной организации. Вместе с тем, Истец добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, и заключила со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Истца в заявлении о страховании и страховом Полисе. Таким образом, истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию в рамках кредитования.

При таких обстоятельствах, поскольку договор страхования заключен в интересах самого истца и вне рамок кредитования, суд приходит к выводам о том, что ПАО "Почта Банк" не нарушал требования п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". 

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что оказываемая банком заемщикам услуга по подключению к программе страхования в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу по подключению заемщиков к программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.

Добровольное страхование осуществляется на основании отдельного заявления клиента. При этом заявление является самостоятельным документом, который заемщик может подать в банк, как при заключении кредитного договора, так и в период его действия, либо заключить договор страхования в банке без заключения кредитного договора.

Истец была вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информировал заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п. 9 Индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо иные договоры. 

В данном случае банк не оказывал заемщику услугу по подключению последнего к коллективному страхованию заемщиков, а лишь оказал услугу по осуществлению перевода денежных средств в страховую компанию в счет оплаты страховой премии по поручению клиента, а также, являясь агентом страховой компании, принял заявление на страхование и оформил страховой полис от имени страховщика – АО «СОГАЗ». Какого-либо комиссионного вознаграждения за страхование истца банком в свою пользу не взималось. 

При этом, услуга по страхованию являлась платной, стоимость услуг страховой компании по страхованию истца за весь срок страхования была согласована сторонами. Истец своим заявлением, как получатель услуги страховой компании, приняла на себя обязательство оплатить страховую премию ввиду возмездного характера договора страхования. 

Банком обязанность по перечислению страховой премии в страховую компанию выполнена.

Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, в том числе предоставление кредита для оплаты страховой премии, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено ее подписью. Таким образом, при оказании заемщику ФИО2 услуг по страхованию и перечислению страховой премии банк действовал по поручению и с согласия клиента. 

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий об оплате услуги по страхованию, с которыми истец была ознакомлена, она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от заключения договора страхования, однако, от оформления заявления на страхование истец не отказалась, дав распоряжение банку на перечисление денежных средств в страховую компанию. 

В силу положений ст. 858 ГК РФ, Банк не вправе устанавливать ограничения по распоряжению счетом клиента, в связи с чем, Заемщик вправе свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Заемщик, принявший решение о заключении договора страхования и обратившийся в банк с соответствующим Заявлением, вносит плату за страхование в день подачи указанного Заявления единовременно.

Программы потребительского кредитования не предусматривают цели использования кредитных средств. Таким образом, какие-либо ограничения на использование денежных средств, переданных по кредитному договору заемщику, Банком не устанавливаются. Истец вправе дать Банку поручение на перечисление денежных средств со своего счета, в т.ч. и на оплату страховой премии. 

Оплата услуги из денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку истец не была лишена возможности оплатить эту услугу иным способом и за счет иных источников.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную заемщиком сумму денежных средств в пользу страховщика.

Согласно ст. 958 ГК РФ, клиент вправе досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии с п. 8 памятки застрахованного лица, при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Однако, в указанный срок ФИО2 с заявлением об отказе от договора страхования не обратилась. 

Также суду не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что истец в силу положений ст.ст. 178,179 ГК РФ заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, а также находилась под влиянием обмана сотрудника банка. К тому же требований о признании кредитного договора в части по указанным основаниям не заявлялось. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

На основании анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, доказательств навязывания заемщику услуг по страхованию, либо введения истца в заблуждение работниками банка относительно природы заключаемых договоров, а также доказательств невозможности получить кредит без заключения договора личного страхования или заключить договор страхования в иной компании, не представлено. Истец не была лишена возможности обратиться в иную финансово-кредитную организацию в случае, если условия ПАО "Почта-Банка" ее не устраивали по тем или иным причинам. Заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, а также иных условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию. При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией она вступает и на каких условиях, истец не была лишена возможности уплатить страховую премию из личных денежных средств, не прибегая к заемным и не увеличивая свои финансовые обязательства перед банком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии и по поручению истца, в связи с чем основания для их взыскания с банка и перерасчете стоимости кредита отсутствуют. Равно как и не имеется оснований для признания кредитного договора в оспариваемой части недействительным по вышеизложенным основаниям. 

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 руб., удержанных в качестве комиссии за снятие наличных по следующим основаниям. 

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор банковского счета №, в рамках которого ФИО2 был открыт банковский счет № и выдана карта к нему. При заключении данного договора истец была ознакомлена с условиями обслуживания банковского счета и установленными банком тарифами при совершении операций по данному счету. 

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, указанной выше нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты.

В данном случае судом установлено, что 100 руб. было списано не с кредитного счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. №, а со сберегательного счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., на который кредитные средства в размере 33000 руб. были перечислены по распоряжению заемщика, о чем свидетельствует соответствующее распоряжение на перевод. 

Суд полагает, что в спорных отношениях условие о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связано с использованием банковской карты (текущего банковского счета), а не кредитного договора, поэтому действия банка по удержанию комиссии не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", нормам гражданского законодательства.

Открытый истцу банковский счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты. О взимании комиссии за выдачу средств, поступивших на сберегательный счет, истец была уведомлена при заключении договора банковского счета. Размер комиссии установлен тарифами, с которым ФИО2 была ознакомлена. 

Из изложенного следует, что оспариваемая комиссия не является вознаграждением банка за выданный кредит, а представляет из себя плату за услуги, оказываемые банком по обслуживанию сберегательного счета и банковской карты.

Учитывая, что заключенным сторонами договором банковского счета предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с выбранным тарифным планом, эти условия договора связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому они не могут рассматриваться, как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, взимаемая комиссия за обналичивание денежных средств по своей правовой природе не является аналогичной комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя банковской услуги, требования Управления Роспотребнадзора РБ о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, а также о взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат. 

Разрешая исковые требования ФИО2, суд находит их подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01.01.2021г. с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. законом предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров с кредитными организациями в виде досудебного обращения к финансовому уполномоченному. 

Между тем, доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованиями о незаконности удержания денежных средств за услуги по страхованию в СКП «Кардиф» по программе «Защити свой дом» суду не представлено. Факт обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями истец в судебном заседании отрицала. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, действующих в интересах ФИО2, к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова