№2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 28 января 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Усовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 36 мес., которое акцептировано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ..... Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет 237204,07 руб., в том числе: сумма основного долга 148933,97 руб., проценты за пользование кредитом 82851,87 руб., сума неустойки (пени) 5418,23 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД» задолженность в размере 237204,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11572,04 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки .....

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Судебная повестка направлена ответчику по адресу его регистрации, согласно сообщения МО МВД РФ «Фроловский» Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д№

Согласно заявления-анкеты на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил собственноручной подписью свой адрес регистрации и места фактического проживания: 

<

адрес> /л.д.№. 

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО1 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на основании заявления-анкеты ФИО1 акцептированного банком. По условиям договора микрозайма ФИО1 предоставлен заем в размере 150000 рублей, срок возврата микрозайма 36 месяцев, под ....% годовых /л.д№

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Заем ФИО1 был предоставлен под залог транспортного средства – .... /л.д.№/.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ФИО1 денежные средства через платежную систему Contact /л.д.№

Договор микрозайма подписан обеими сторонами договора и в установленном законом порядке не оспорен и не опорочен.

Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, как и размер произведенных ответчиком выплат в счет исполнения договора, сторонами не оспариваются.

Согласно п.3.6 общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма кредитором применяется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной 2 задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчик ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Из представленного расчёта задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 237204,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 148933,97 руб., задолженность по уплате процентов – 82851,87 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 5418,23 руб. /л.д.№/.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, он соответствует условиям договора, доказательств, опровергающих его, суду не представлено. 

Между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агенство судебного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц /л.д.№/.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание услуг по исковому производству составляет 3500 руб. /л.д.№

Истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договра. Однако до настоящего момента задолженность не погашена /л.д.№

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному возврату части основного долга и процентов. 

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ФИО1 взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика возвратить сумму займа и взыскать причитающиеся по договору кредита проценты и неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя условия договора, допустил нарушения сроков оплаты займа, что объективно подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога: автомобиля марки .... составляет .... рублей.

Данное заключение суд находит научно обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалистов, и при определении рыночной стоимости автомобиля, подлежащей возмещению истцу, руководствуется указанным заключением.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиля марки ...., поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Исходя из установленной на основании отчета оценщика стоимости имущества, следует установить её начальную продажную стоимость в размере 496800 рублей.

Кроме того, в рамках гражданского дела, согласно определению Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза, стоимость которой составила 12500 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в сумме 12500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что закреплено в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агенство судебного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц, и ООО МФК «СЗД» плачено ООО «Агенство судебного взыскания» 3500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агенство судебного взыскания» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. /л.д.№

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 11572,04 рубля, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 237204 /двести тридцать семь тысяч двести четыре/ рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., определив начальную продажную цену имущества в размере 496800 /четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот/ рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» государственную пошлину в размере 11572 /одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два/ рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 /три тысячи пятьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 12500 /двенадцать тысяч пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова