Дело № 2-1682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения. ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является т/с «

<

данные изъяты>, признало конструктивную гибель автомобиля. Поскольку, ответчик воспользовался своим правом и отказался от годных остатков автомобиля (заявление от 15.11.2016г.) размер ущерба был рассчитан следующим образом: 878960 руб. = 893960 руб. (страховая сумма) - 15000 руб. (безусловная франшиза предусмотренная условиями оговора.). Денежные средства были выплачены в полном объеме.

Согласно отчету № стоимость годных остатков т/

<

данные изъяты> составляет 250734,32 руб.

15.11.2016г. ответчик отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

08.02.2017г. между истцом и ответчиком был пописан акт приема передачи по которому были переданы годные остатки автомобиля «

<

данные изъяты>, два комплекта ключей от автомобиля, однако не были переданы свидетельство о регистрации т/с, 2 гос.номера автомобиля, а также запасное колесо.

Следовательно, 08.02.2017г. истец приобрел право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, в тоже время у истца возникли обязанности по оплате полной стоимости автомобиля за исключением предусмотренной договором безусловной франшизы. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем истцу стало известно (согласно официальному сайту http://www.gibdd.ru), что 07.03.2017г. автомобиль 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> был снят ответчиком с учета в связи с утилизацией, тем самым лишив истца, прав имеющихся как у собственника автомобиля.

Для реализации права передачи годных остатков страховщику либо его представителю страхователь доставляет за свой счет ТС для снятия с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для отчуждения» вместе с паспортом ТС, ключами-брелоками от него и в комплектации, указанной при заключении договора страхования. В месте снятия с учета страхователь передает страховщику автомобиль по акту приема-передачи либо иному документу. С момента подписания акта приема-передачи страховщик принимает в собственность указанный автомобиль и несет риск его повреждения и утраты. Для доказывания реального существования автомобиля и принадлежности истцу право собственности, истец обратился к ответчику в судебном порядке.

Решением Нефтекамского городского суда РБ по гражданскому делу № установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с 08.02.2017г. является ООО «СК «Мегарусс-д».

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с просьбой указать в качестве основания прекращения регистрации автомобиля «

<

данные изъяты> идентификационный номер № за ФИО1 «в связи отчуждением транспортного средства» вместо указанного «в связи с утилизацией».

Однако, письмом № от 04.03.19г. ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск сообщило о возможности восстановить регистрацию автомобиля путем обращения ответчика в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск с просьбой восстановить регистрацию вышеуказанного автомобиля.

В адрес ответчика было направлено письмо № от 29.03.2019г. с просьбой обратиться с заявлением в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск о восстановлении регистрации вышеуказанного автомобиля, которое вернулось с почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчиком была совершена односторонняя сделка об отчуждении автомобиля 

<

данные изъяты> истцу, которая повлекла обязанность для ответчика в виде необходимости передать автомобиль истцу в соответствии с условиями договора страхования, а также обязанность для истца в виде необходимости оплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик же в свою очередь незаконно (в момент когда уже утратил право пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем), заведомо зная, что не является собственником автомобиля, в нарушении правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением о снятии данного автомобиля с регистрационного учета в связи с его «утилизацией» (07.03.2017г. автомобиль был снят с учета), а не «для отчуждения автомобиля», при этом достоверно зная, что ПТС находится у истца, и его действия приведут к невозможности истца реализовать свои права на автомобиль. В свою очередь автомобиль фактически утилизирован не был, а находился и находится на сегодняшний день у истца, однако истец не может использовать имущество по назначению, то есть не имеет возможности полностью воспользоваться своими правами предусмотренными законодательством пользования и распоряжения, в том числе правом на постановку на регистрационный учет, кроме того, как указано выше требование истца с просьбой восстановить регистрацию ответчиком получено не было.

Исходя из того, что истец выплатил в рамках страхового возмещения стоимость годных остатков транспортного средства в полном объеме в размере 250734,32 руб., истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу убытки на данную сумму, поскольку истец не имеет возможности поставить на учет и реализовать т/с, тем самым несет убытки на данную сумму.

Просили суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» денежные средства в сумме 250734,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707,34 руб.

В судебное заседание представитель истец ООО «СК «Мегарусс-Д» и представитель третьего лица ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является т/с «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признало конструктивную гибель автомобиля. Поскольку, ответчик воспользовался своим правом и отказался от годных остатков автомобиля (заявление от 15.11.2016г.) размер ущерба был рассчитан следующим образом: 878960 руб. = 893960 руб. (страховая сумма) - 15000 руб. (безусловная франшиза предусмотренная условиями оговора.). Денежные средства были выплачены в полном объеме.

Стоимость годных остатков т/

<

данные изъяты> составляет 250734,32 руб.

15.11.2016г. ответчик отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой сумму.

08.02.2017г. между истцом и ответчиком был пописан акт приема передачи по которому были переданы годные остатки автомобиля «

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцу стало известно (согласно официальному сайту http://www.gibdd.ru), что 07.03.2017г. автомобиль «

<

данные изъяты> был снят ответчиком с учета в связи с утилизацией, тем самым по мнению истца, лишил его прав имеющихся как у собственника автомобиля.

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с просьбой указать в качестве основания прекращения регистрации автомобиля «

<

данные изъяты> идентификационный номер № за ФИО2 «в связи отчуждением транспортного средства» вместо указанного «в связи с утилизацией».

Однако, письмом № от 04.03.19г. ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск сообщило о возможности восстановить регистрацию автомобиля путем обращения ответчика в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск с просьбой восстановить регистрацию вышеуказанного автомобиля.

В адрес ответчика было направлено письмо № от 29.03.2019г. с просьбой обратиться с заявлением в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск о восстановлении регистрации вышеуказанного автомобиля, которое вернулось с почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь с иском в суд с требованиями о взыскании суммы убытков, равной стоимости годных остатков автомобиля переданных ФИО2 ООО «СК «Мегарусс-Д», истец мотивировал свои требования тем, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 по снятию с учета автомобиля в органах ГИБДД в связи с «утилизацией», истцу причинены убытки, так как истце не может использовать имущество по назначению, не имеет возможности полностью воспользоваться своими правами предусмотренными законодательством пользования и распоряжения, в том числе правом на постановку на регистрационный учет. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств того, что в результате совершенных действий по снятию автомобиля с учета с формулировкой «для утилизации» истцу причининен вред и наступили неблагоприятные последствия. 

Ответчик воспользовался своим правом, передал годные остатки автомобиля в страховую компанию, свои обязательства выполнил в полном объеме, а тот факт, что в настоящее время автомобиль снят с учета в связи с «утилизацией» и для изменения формулировки ответчику необходимо обратиться в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск с просьбой восстановить регистрацию вышеуказанного автомобиля, однако направленные истцом в адрес ответчика письма с просьбой совершить данные действия, последний не получает, не могут свидетельствовать о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств за переданные годные остатки, в качестве убытков.

При этом, в случае, если истец полагает, что именно на ответчика ложится обязанность по совершению действия по восстановлению регистрации вышеуказанного автомобиля в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск и при его уклонении, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права, соответствующий содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.