Дело № 10-5820/2020 Судья Воробьева Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 25 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Штанько А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой М.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Суюндукова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суюндукова И.В. в интересах осужденного Даутова Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2020 года, которым 

ДАУТОВ Данил Фаритович, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан от 23 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 21 мая 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание отбыто 03 февраля 2020 года), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением основного наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного Даутова Д.Ф. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Даутова Д.Ф. постановлено не избирать.

Заслушав доклад судьи Штанько А.И., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступления адвоката Суюндукова И.В., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Даутов Д.Ф. признан виновным в том, что 19 февраля 2020 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Суюндуков И.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, и постановления суда от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, судом не признаны смягчающими обстоятельствами положительные характеристики Даутова Д.Ф. по месту жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых дедушки и бабушки. Полагает, что судом немотивированно назначен наиболее строгий вид наказания при наличии в санкции статьи альтернативных видом наказаний. Акцентирует внимание, что автомобиль, за управлением которого находился Даутов Д.Ф., был в неисправном состоянии, находился на буксире, что существенно снижает общественную опасность содеянного. Указывает, что в обвинительном акте отсутствует пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Даутов Д.Ф., что нарушает право его доверителя на защиту и препятствует принятию судом решения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гирич К.Э. считает, что судом дана правильная юридическая оценка содеянному Даутовым Д.Ф. и назначено справедливое наказание, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, жалоба адвоката Суюндукова И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора. 

Выводы суда о виновности Даутова Д.Ф. в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний самого Даутова Д.Ф., признававшего факт управления 19 февраля 2020 года автомобилем «ЛАДА-№» № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, а также сведений, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах освидетельствования Даутова Д.Ф. и отстранения его от управления транспортным средством, объективно подтвержденных письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении Даутова Д.Ф. от управления транспортным средством от 19 февраля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2020 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 февраля 2020 года № 423, согласно которым установлено состояние опьянения, копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, которым Даутов Д.Ф. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, с достаточной полнотой установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Даутова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом первой инстанции в приговоре изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положениями ст. 240 УПК РФ, соблюден. При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

То обстоятельство, что Даутов Д.Ф. управлял неисправным буксируемым транспортным средством, не ставит под сомнение обоснованность его привлечения к уголовной ответственности, учитывая положения Правил дорожного движения РФ, приведенные в приговоре, согласно которым водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Следовательно, при обстоятельствах, относящихся к событию преступления, Даутов Д.Ф. являлся водителем, а потому обоснованно признан субъектом уголовно-наказуемого деяния и подлежит уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая доводы адвоката Суюндукова И.В. о нарушении права на защиту его доверителя ввиду отсутствия в обвинительном акте пункта Правил дорожного движения, который нарушил Даутов Д.Ф., суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить их, отметив следующее. По смыслу уголовного закона, обязательному указанию в приговоре нарушение виновным каких конкретно пунктов Правил дорожного движения РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение, подлежит при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, потребность в чем объективно обусловлена необходимостью установления причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, указанными в соответствующих частях ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считается полностью выполненной с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административной либо уголовной ответственности за аналогичное деяние, вне зависимости от наступления либо не наступления каких-либо последствий. В данном случае диспозиция ст. 264.1 УК РФ не требует обязательной ссылки на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил виновный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, из материалов дела не усматривает. 

При определении вида и размера наказания Даутову Д.Ф., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки мнению стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Даутова Д.Ф. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание Даутовым Д.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, которое суд расценил в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии дознания; состояние его 

<

данные изъяты> здоровья, и учел их при назначении наказания. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера как основного, так и дополнительного наказаний, далеких от максимально возможных, не имеется (1 год 4 месяца лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Даутову Д.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в уголовном законе, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Суд также принял во внимание, что Даутов Д.Ф. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, молодой возраст, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья и возраст близких родственников, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, которые имеют инвалидность. Кроме того, суд учел социальный статус Даутова Д.Ф., как лица, оставшегося без попечения родителей.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе и те, на которых акцентирует внимание адвокат Суюндуков И.В. в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Объективно оценив характер и степень общественной опасности совершенного Даутовым Д.Ф. преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, совершенного спустя менее месяца с момента отбытия наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил Даутову Д.Ф. основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, выводы о чем убедительно мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отмечая, что фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления Даутова Д.Ф. и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно Даутовым Д.Ф. новых преступлений.

Особая охрана государством правоотношений в области безопасности дорожного движения, прослеживающаяся в установлении абсолютного запрета в Правилах дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями «О Правилах дорожного движения») на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (пункт 2.7), привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что только конкретный вид наказания – лишение свободы, достигнет целей его назначения. Правила ст. 56 УК РФ в настоящем случае позволяют назначить Даутову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести.

В свою очередь, назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным, исходя из положений санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку совершение уголовно-наказуемого нарушения Правил дорожного движения РФ при уголовной преюдиции в той же области правоотношений – безопасности дорожного движения, безусловно, требует ограничения деятельности Даутова Д.Ф., связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенные судом Даутову Д.Ф. за умышленное преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, в размере далеком от максимально возможных, вопреки доводам жалобы, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и не позволяют согласиться с доводами о чрезмерной суровости приговора. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, преуменьшающие степень общественной опасности совершенного Даутовым Д.Ф. преступления со ссылкой на неисправность транспортного средства, за рулем которого находился последний, нахождение его на буксире, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, учитывая, что законодатель приравнял данное лицо (при установленных судом обстоятельствах) к полноправному участнику дорожного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях, в случае нарушения правил дорожного движения, опасности равноценной по характеру и степени той, что представляют иные участники дорожного движения. 

Что касается доводов стороны защиты о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденного имеются иждивенцы, нуждающиеся в поддержке в силу немощи, то следует отметить, что в качестве обстоятельства характеризующего личность виновного, судом учтено, что Даутов Д.Ф. осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, которые имеют 

<

данные изъяты>. Вместе с тем по факту, совершение умышленного преступления лицом, имеющим социально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Даутовым Д.Ф., где интересы лиц, требующих патронажа, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать основное наказание Даутову Д.Ф., определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора подлежат уточнению инициалы адвоката Суюндукова И.В. вместо ошибочно указанных «Суюндуков Д.Ф.».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2020 года в отношении ДАУТОВА Данила Фаритовича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав правильно инициалы адвоката Суюндукова И.В. вместо ошибочно указанных «ФИО1.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суюндукова И.В. – без удовлетворения.

Судья