Дело №2-481/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз 15 лет Октября» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз 15 лет Октября» о взыскании заработной платы. 

В обоснование иска, истец указал следующее: 02 марта 2017 года ему стало известно в службе судебных приставов Цимлянского района о том, что приказ мирового суда Цимлянского района об обязанности выплатить ответчиком ему задолженности по заработной плате в размере 35059 руб. 12 коп отменен и исполнительное производство прекращено. Определением мирового суда Цимлянского района ему предложено обратиться в порядке искового производства. Факты невыплаты работодателем заработной платы подтверждены следующими доказательствами: трудовым договором от 03.03.2015г., в котором определён круг обязанностей сторон, в договоре указано, что он может пролонгирован; проверкой прокуратуры Цимлянского района, в ходе которой установлены факты невыплаты ему заработной платы работодателем в размере 35059 руб.12 коп., прокурором так же внесено представление по данному факту, которое ответчиком проигнорировано; судебным приказом от 9.12.2016 года мирового суда Цимлянского района о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы; заявлением прокурора Цимлянского района о выдаче судебного приказа и другими документами. Всё изложенное позволяет утверждать, что ответчиком не только нарушается трудовое законодательство РФ, но и не выполняются законные предписания правоохранительных органов. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 391, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Рыб колхоз 15 лет Октября» в его пользу 35059 рублей 12 копеек. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования, помимо заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.103).

В обоснование уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1101 ч. 1 и 2 ГК РФ, п. 63 ППВС РФ от 17 марта 2004г. № 2«О применении судами РФ ТК РФ», абз. 14 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, указал следующее: Невыплатой ему в течение длительного времени, более двух лет заработной платы, ответчик причиняет ему моральные и нравственные страдания. Он вынужден был длительное время занимать деньги у своих знакомых на пропитание и оплату коммунальных услуг, текущих кредитов. Ему стыдно перед родными, друзьями и перед самим собой за невозможность обеспечить себя элементарно необходимыми вещами из-за отсутствия заработной платы, которую ответчик не выплачивает ему более двух лет. Ему приходится влезать в долги, просить помощи у родных и близких, друзей. Все это повлекло причинение ему психологического дискомфорта. Отсутствие денежных средств ввиду невыплаты заработной платы лишило его средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо). Полагает, что сумма в 30000 рублей будет достаточной и справедливой для компенсации причиненного ему морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14, 128), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало На основании доверенности от 15.08.2017 г. (л.д.96) уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Настаивал на том, что его доверитель работал и продолжает работать в ООО «Рыбколхоз 15 лет Октября», трудовые отношения не прекращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, отсутствует приказ об увольнении, нет записи в трудовой книжке, трудовая книжка находится у работодателя и его доверителю не возвращена, имеется задолженность по выплате заработной платы. Также ссылался на то, что длительной невыплатой заработной платы ФИО1 причинены морально нравственные страдания, которые подлежат компенсации. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз 15 лет Октября» в лице его директора , будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонограммы (л.д.121), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Представитель ответчика, адвокат Гукасян К. С., действующий на основании ордера от 20.04.2017г. (л.д.29) в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец, подав в суд иск 30.03.2017 года пропустил срок для обращения за судебной защитой, который необходимо исчислять с 31.12.2015 года, так как именно до указанной даты истцу выдано разрешение на выполнение работ, предусмотренных трудовым договором. Несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами фактически продолжались, все работы были прекращены истцом в августе 2015 года, ему была начислена заработная плата. В обоснование ссылался на п.14 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами Трудового кодекса РФ», согласно которому если трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы, то такой договор прекращается по её завершению. Также обратил внимание суда на то, что никакие письменные соглашения об изменении или дополнении трудового договора, либо новый трудовой договор с истцом не заключались. В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не доказан размер его компенсации и не доказано его причинение, а доводы представителя истца в этой части считает голословными. В связи с чем, просил в иске отказать.

Суд на основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, соответственно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно статье 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в период с 04.03.2015г. по 30.04.2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыбколхоз 15 лет Октября» на основании срочного трудового договора от 03.03.2015г., работал в качестве рыбака (л.д.3). Согласно п. 7.1 указанного трудового договора от 03.03.2015 г. должностной оклад работника составляет 12804,00 рубля в месяц из расчета 22 рабочих дней (582 рубля в день.). Рабочим днем считается день с выходом рыбака на вылов ВБР, что подтверждается накладной на выловленную им рыбу (п. 7.2 трудового договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., с 04.03.2015 г. по 30.04.2015 г. и с 15.07.2015 г. по 31.08.2015 г. ему не была выплачена заработная плата в сумме 35059,12 рублей. 

Из представленных суду доказательств следует, что заработная плата за указанные периоды работы истцу ФИО1 начислялась, что подтверждается справкой ООО «Рыбколхоз 15 лет Октября» от 11.11.2016 г. (л.д.5) и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 18.04.2016 года (л.д.21-23).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Согласно справке директора ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» от 11.11.2016г. ФИО1 действительно работал в ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» с августа 2014 года, в справке указана его заработная плата и количество выхододней за август - декабрь 2014г.; за март - апрель 2015г.; за июль-август 2015г. (л.д. 5). 

Судом также установлено, что прокуратурой Цимлянского района Ростовской области проведена проверка по обращению ФИО1 о неполучении им заработной платы за период осуществления трудовой деятельности в ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября», по результатам которой был установлен факт задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за август 2014 года на сумму 2545,48 рублей, сентябрь 2014 года - 5454,60 рублей, октябрь 2014 года - 7636,44 рубля, ноябрь 2014 года - 3272,76 рублей, декабрь 2014 года - 2181,84 рубля, март 2015 года - 2328 рублей, апрель 2015 года - 5238 рублей, июль 2015 года - 2910 рублей, август 2015 года - 3492 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается письменным ответом Прокуратуры Цимлянского района Ростовской области № от 04.11.2016 года (л.д.6). Результаты проверки возражений со стороны ответчика не вызвали, опротестованы им не были.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой района мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского района подано заявление о выдаче судебного приказа о выплате задолженности по заработной плате (л.д.8). 

Мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области 09.12.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы за период; август 2014 г.- 2545,48 руб., сентябрь 2014 г. - 5 454,60 руб., октябрь 2014 г. - 7636,44 руб., ноябрь 2014г.. - 3272,76 руб., декабрь 2014 г. -2181,84 руб., март 2015 г. - 2328,00 руб., апрель 2015г. - 5238,00 руб., июль 2015 г. - 2910,00 руб., август 2015 г. - 3492,00 руб., апрель 2015 г. - 5238,00 руб., июль 2015 г. - 2910,00 руб., август 2015 г. - 3492.00 руб., а всего в сумме 35059,12 рублей (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 14.02.2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с подачей ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» возражений на судебный приказ (л.д.10). Исполнительное производство прекращено (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 13.03.2017г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» о взыскании заработной платы возращено в связи с неподсудностью (л.д.12).

По этой причине, 30.03.2017 года заявленные требования были предъявлены истцом в порядке искового производства в Цимлянский районный суд Ростовской области. 

Рассмотрев настоящее гражданского дело и дав оценку доводам сторон, суд считает, что стороной ответчика не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств выплаты истцу ФИО1 начисленной заработной платы за спорные периоды его трудовой деятельности. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений между сторонами на момент обращения истца за судебной защитой. Истец указанные обстоятельства отрицает, а работодателем не представлено в подтверждение своих доводов о прекращении трудовых отношений каких-либо доказательств, не установлено их и в ходе судебного следствия. 

Представителем ответчика суду в подтверждение частичной выплаты заработной платы были предоставлены копии расчетных листков от 17.11.2014 года на сумму 3272,76 - заработная плата за ноябрь 2014 года, расчетного листка от 31.07.2015 года на сумму 2531,70 - заработная плата за июль 2015 года, расчетного листка от 16.07.2015 на сумму 3038,04 - заработная плата за апрель 2015 года (л.д.132-134). 

Оценив указанные документы, суд не принимает их в качестве доказательств по данному делу, как не отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, считающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким способом уведомления является расчетный листок, форма которого и порядок выдачи определяется локальным нормативным актом работодателя.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетный листок несет в себе информацию о причитающейся работнику заработной плате, но не подтверждает её реальную выплату. 

Кроме этого, на основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются суду в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной ответчика суду были предоставлены не заверенные надлежащим образом копии расчетных листков, истец же отрицал получение заработной платы в соответствии с сведениями, указанными в расчетных листках. По мнению суда, данные расчетные листки и наличие в них подписи работника не подтверждают и не могут свидетельствовать о получении ФИО1 заработной платы в соответствии с её размерами, указанными в расчетных листках. Наличие подписи не исключает подтверждения сведений именно в получении расчетных листков, копии которых оставались у работодателя.

Представитель ответчика пояснил суду, что оригиналы платежных документов были изъяты у ООО «Рыбколхоз 15 лет Октября» в связи с возбуждением уголовного дела и находятся в Отделе полиции № 5 МУ МВД «Волгодонское».

Судом сделан запрос в Отдел полиции № 5 МУ МВД «Волгодонское», в ответ, на который была получена письменная информация старшего следователя о том, что в изъятых документах ООО «Рыбколхоз 15 лет Октября» не имеется документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы работникам данной организации (л.д.59). 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель В.Н.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, принимая во внимание, что В.Н. не сообщили суду сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств в обоснование требований и возражений сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Более того, указанный свидетель суду показал, что вообще не знает истца ФИО1 и что-либо относительно получения последним заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт наличия задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» в пользу истца ФИО1, учитывая при этом, что исходя из характера возникшего спора и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, который таких доказательств суду не предоставил. 

Ответчиком в лице его представителя заявлены требования о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.135), согласно которым, представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рыб колхоз 15 лет Октября» отказать, по тем основаниям, что согласно трудового договора без номера (на время выполнения сезонной работы) от 08.03.2015г. началом работы истца на предприятии является 4 марта 2015 года, окончанием - 30.04 2015 года. По условиям разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданных истцу на имя ФИО1 окончанием срока добычи (сезона) является 31 декабря 2015 года. Согласно п.9 трудового договора, после выполнения работы, указанной в п.п. 4 и 5 трудового договора, договор может быть продлен по соглашению сторон или между ними может быть заключен новый трудовой договор о приеме на сезонную работу. Какой-либо новый договор между сторонами не заключался. Таким образом, учитывая условия срочного трудового договора, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов окончанием договора является 31 декабря 2015 года. Истец обратился в суд 30 марта 2017 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика и не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом был пропущен срок исковой давности. 

Разрешая доводы стороны ответчика и его требования в данной части суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и расчету за увольнение являются самостоятельными исковыми требованиями, к которым подлежит применению указанный срок.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 1 трудового договора от 03.03.2015 года предусмотрено, что истец принимался на временную работу к ответчику в качестве рыбака. 

Согласно пункту 5, трудовой договор с ФИО1 был заключен сроком до 30.04.2015 года. 

В соответствии с п. 9 Договора договор мог быть продлен по соглашению сторон после выполнения работы, указанной в п.п. 4 и 5 договора. При этом указанные пункты договора не регулируют какую-либо определенную работу (вид работ), которая истцом должна была бать выполнена к 30.04.2015 года. Так п.п. 4 и 5 определяют лишь сроки начала и окончания действия трудового договора. 

Исходя из вышеизложенного, трудовой договор был заключен на определенный срок и являлся срочным. 

В силу вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, истец ФИО1 продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ответчик ФИО1 в письменной форме также не предупреждал. Новый трудовой договор с истцом не заключался. Доказательств обратного, суду стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как установлено судом задолженность перед истцом по заработной плате образовалось по состоянию на 31.08.15 года на общую сумму 35059 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил и согласился с тем, что фактически трудовые отношения с истцом продолжались в период до 31.12.2015 года.

Таким образом, после продолжения ФИО1 работы по истечению срока действия трудового договора от 03.03.15 г. условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта прекращения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рыб колхоз 15 лет Октября» трудовых отношений, в том числе: приказов об увольнении, расторжении трудового договора, доказательств полного расчета с истцом при увольнении, выдачи ему трудовой книжки и т.п., стороной ответчика суду представлено не было, в ходе судебного следствия, судом не установлено.

В этой части суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истца, отрицавшего факт прекращения с ним трудовых отношений с ответчиком, в том числе по состоянию на 01.09.2015 года. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивают силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Исходя из положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как указано выше и установлено судом, доказательств прекращения трудовых отношений с истцом, суду представлено не было.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 03.07.2017 года (л.д.80-86), суд апелляционной инстанции указал, что из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями, связанными с нарушением прав работника в связи с неисполнением указанной обязанности работодателем при прекращении трудового договора, должен исчисляться с момента прекращения трудового договора.

Поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании начисленной истцу, но не выплаченной работодателем заработной платы, сроки выплаты которой трудовым договором не определены, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является установление даты и обстоятельств прекращения трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и как установлено судом, трудовой договор между сторонами был заключен на период с 04.03.2015г. по 30.04.2015г., однако 30.04.2015г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были и продолжались после указанного в срочном трудовом договоре срока окончания работ (после 30.04.2015 г.), что подтверждено материалами дела, в том числе, представленными работодателем приказом директора ООО «Рыбколхоз 15 лет Октября» от 15.07.2015г. №, согласно которому в связи с началом путины 2015г. с целью упорядочения и сохранности рыбы-сырца ФИО1 разрешена доставка рыбы-сырца от района разрешенного лова до холодильника. На ФИО1 возложена ответственность за сохранность по количеству и качеству от места улова до приемного пункта (л.д.45), а также приказом директора ООО «Рыбколхоз 15 лет Октября» от 15.07.2015г. № об утверждении ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО1 в соответствии с разрешением №, выданным Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморским территориальным управлением (л.д. 44).

Как следует из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № со сроком вылова до 31.12.2015г., выданного Руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 25.02.2015г. ООО «Рыбколхозу 15 лет Октября», лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов указан рыбак ФИО1 (л.д. 2).

Таким образом, указанными приказами подтверждено, что директор ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября», издавал распорядительные документы в отношении работника ФИО1, по истечении срока трудового договора, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами. 

Каких- либо доказательств прекращения указанных трудовых отношений работодателем не представлено. В материалах дела отсутствует копия трудовой книжки истца, отсутствуют приказы о прекращении (расторжении) трудового договора, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем произведен окончательный расчет с работником при прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к применению заявленного представителем ответчика срока исковой давности к требованиям истца, и как следствию отказу истцу в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 1101 ТК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Суд считает, что факт причинения морального вреда истцу подтвержден самим фактом невыплаты ему по вине работодателя заработной платы, в результате незаконных действий ответчика, ФИО1 причинены нравственные страдания, он испытывали в период не выплаты заработной платы финансовые трудности, вынужден был обратиться с иском в суд, тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере 30000 руб. суд считает завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела - то, что заработная плата не выплачивалась истцу с 2014 года, при этом ФИО1 добровольно продолжал работать, учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данную сумму суд находит разумной, справедливой и достаточной для компенсации причиненных истцу ФИО1 страданий.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части невыплаченной ему заработной платы в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу вышеуказанных норм материального и процессуального права с ответчика по делу в доход местного бюджета, с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в соответствии с пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1551 рубль 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз 15 лет Октября» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз 15 лет Октября» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 35059 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40059 (сорок тысяч пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбколхоз 15 лет Октября» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек. 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья