Судья Каракин Д.В. Дело № 10-7757/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Матвеевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Нагайбакского района Бычкова Н.Л., апелляционной жалобе адвоката Клюшиной О.Н. на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года, которым

Карклиньш ФИО14 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать, взы-скав с ФИО1 в доход государства ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученные им в результате продажи автомобиля «Хендэ Туксон», государственный ре-гистрационный знак №. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомоби-лем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опь-янения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нагайбакского района Быч-ков Н.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его от-менить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Отмечает, что при описании преступного деяния судом ошибочно ука-заны инициалы осужденного. Назначенное наказание является несоразмер-ным тяжести содеянного, поскольку судом оставлены без внимания обстоя-тельства, смягчающие наказание. Полагает, что в связи с добровольной вы-дачей договора купли-продажи автомобиля, указания счета, на который по-ступили денежные средства от продажи автомобиля, в действиях Карклинь-ша Г.Г. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, что не учтено судом при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Клюшина О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, отменить применение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Отмечает, что конфискация денежных средств ставит семью осужденного в тяжелое материальное положение. Указывает, что ФИО1 состоит в Центре занятости в качестве безработного, доходов не имеет, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, семья имеет статус много-детной, в связи с чем, полученные от продажи денежные средства необходи-мы для содержания детей. Обращает внимание, что в период следствия за-прет на продажу автомобиля наложен не был, автомобиль был передан соб-ственнику без предупреждения о сохранности автомобиля. Полагает, что ре-шением суда нарушены права супруги осужденного, поскольку автомобиль и, соответственно, денежные средства от его продажи, являются их совмест-ной собственностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроиз-водства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия мотивированы в полном объеме.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про¬ведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного хо¬датайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было под-тверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со¬гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласил-ся с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди¬мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Карк-линьша Г.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, нахо¬дящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административ-ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соот¬ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание харак¬тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви¬новного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначен¬ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обос¬нованно отнесено: совершение преступления небольшой тяжести, рас-каяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденным на стадии расследования были предоставлены сведения о реализации находящегося в его собственности автомобиля, а также денежных средствах, полученных от его продажи, а также самого договора купли-продажи, в связи с чем, стало возможным применение положений ст. 104.1 УК РФ. В этой связи указанные действия осужденного подлежат признанию в качестве смягчающего обстоя-тельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления. 

Приговор в данном случае подлежит изменению в связи с неправиль-ным применением уголовного закона (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ), а назначен-ное наказание – сокращению. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследо-ва¬ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. В том числе, судом принято во внимание, что Карк-линьш Г.Г. положительно характеризуется по месту проживания, постоянно проживает с семьей в 

<

адрес>, состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, занимается воспитанием детей, спиртным не злоупотребляет, в совершении асоциальных поступков замечен не был.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установ¬лено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для примене¬ния положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апел¬ляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду¬смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Вид назначенного ФИО1 наказания является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливо¬сти, ис-правления осужденного, предупреждения совершения новых преступ¬лений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и ре-альную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Туксон», го-сударственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который использовал для совершения преступления и впоследствии реализовал.

Решение о конфискации указанных выше денежных средств, получен-ных в результате реализации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в соответствии с которой, если конфискация определенного предмета, входя-щего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его ис-пользования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфи-скации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предме-та.

Принадлежность указанного ав¬томобиля на момент совершения пре-ступления осужденному сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфиска¬ции денежных средств от продажи транспортного средства, установив факт его принадлежности на праве собственно¬сти осуж-денному, а также учел все конкретные об¬стоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля иному лицу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлены не были. 

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации денежных средств от продажи автомобиля, поскольку таковой запрет наложен не был и автомобиль был передан собственнику без предупреждения о его сохранно-сти, основано на неверном толковании закона и препятствием для конфиска-ции денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, не яв-ляется. 

Указание стороны защиты на принадлежность денежных средств, по-лученных в результате продажи автомобиля, на праве совместной собствен-ности ФИО1 и его супруге, несмотря на утверждение об обратном, в качестве препятствия для применения положений ст. 104.1 УК РФ рассмот-рено быть не может. Нахождение реализованного автомобиля в совместной собственности супругов не исключает правильность выводов суда о конфи-скации денежных средств, полученных от его продажи, и не влечет отмену законного и обоснованного решения суда о конфискации. При этом, при рас-смотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы стороны защиты, нарушений прав осужденного допущено не было. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного раз¬бирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части при опи-сании преступного деяния о совершении преступления ФИО1 вместо ошибочного указания о совершении вменяемых действий Карклинь-шем К.К.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходи-мым уточнить формулировку, использованную судом при назначении допол-нительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо ошибочного указания на лишение права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами. 

Указанные изменения на законность вынесенного судебного решения влияния не оказывают, каким-либо образом положение осужденного не ухудшают. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел¬ляционной инстанции

постановил:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2023 года в отношении Карклиньша ФИО13 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части при описании преступ-ного деяния о совершении преступления ФИО1, вместо ошибоч-но указанного ФИО2; 

- учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о продаже ав-томобиля, счете нахождения денежных средств, выдаче договора купли-продажи;

- сократить назначенное ФИО1 наказание в виде обязатель-ных работ до 120 часов;

– уточнить формулировку дополнительного наказания, а именно, ука-зать – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами. 

В остальной части этот же приговор оставить без изме¬нения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас¬сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су¬дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион¬ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво¬ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий