Резолютивная часть 

решение

 оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 2-комнатная 

<

адрес> (по проекту) секции 3 площадью 58,26 кв.м. расположенная в семиэтажном многоквартирном доме «квартал 2 этап 6 литер 6» по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Стоимость объекта долевого строительства составляет 2.679.960 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи, нарушив установленный договором срок передачи квартиры. 

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу ответчиком подлежит уплате неустойка за 320 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочки исполнения обязательств в сумме 571.724 руб. 80 коп. 

Кроме того, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истица вынуждена была заключить договор найма жилого помещения и ежемесячно вносить плату за жилое помещение в сумме по 12.000 руб. в месяц, размер внесенной арендной платы за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года составляет 134.200 руб. 

Просит суд: взыскать с ответчика неустойку в сумме 571.724 руб. 80 коп., убытки за найм жилого помещения в сумме 134.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., штраф. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 дополнил исковые требования и просил суд признать п. 13.2 договора долевого участия в строительстве в части включения условий о договорной подсудности недействительным. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом их дополнения. 

Ответчик представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи квартиры застройщиком был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта строительства многоэтажного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составляет 5 месяцев. Предъявляемая ко взысканию неустойка по мнению представителя ответчика является несоразмерной и он просит применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафных неустоек. Указывал на направленное истице предложение об урегулировании спора мирным путем, от которого она отказалась. Считал компенсацию морального вреда так же завышенной, просил снизить ее размер, а требование о взыскании убытков в сумме 134.200 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 2-комнатная 

<

адрес> на 7 этаже секции 3 в многоквартирном доме, квартира площадью 58,26 кв.м. находящаяся в семиэтажном многоквартирном доме «квартал 2 этап 6 литер 6» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2.679.960 руб. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную цену договора и принять указанное помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Истец ФИО1 обязательства по оплате цены договора в размере, определенном договором долевого участия в строительстве и дополнений к нему, исполнила в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса. 

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п.2).

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из этого, ответчик в соответствии с условиями заключенного договора обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, участниками процесса не оспаривалось, что акт приема-передачи спорного помещения - квартиры подписан между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. То есть квартира - объект долевого строительства был передан истице с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве. Доказательств уважительности причин послуживших препятствию к передаче ФИО1 объекта долевого строительства в установленный срок материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие в материалах дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за номером № ссылка в отзыве ответчика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ за номером RU №в-№, свидетельствуют о вводе объекта многоквартирного жилого дома в эксплуатацию летом ДД.ММ.ГГГГ года, однако, не свидетельствует о наличии каких-либо объективных причин по которым истице квартира не была своевременно передана. Полученные ответчиком запросы суда с просьбой предоставить данную информацию, ответчиком оставлены без внимания, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности передать объект истице летом ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено. Доказательств направления истице уведомления о готовности объекта к передаче ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с размером неустойки, определенным и рассчитанным истцом и определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 571.724 руб. 80 коп. (2.679.960 руб. х 1/300 х 10%х320 дн. х2). 

Ответчиком ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению размера неустойки, с применением которой суд соглашается. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора долевого участия в строительстве, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствии каких-либо негативных последствий для ФИО1, доказательств чему истицей суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер определенной неустойки не соотносим с ценой договора участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 300.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истицы о взыскании убытков в сумме 134.200 руб. за найм квартиры подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В подтверждение своих доводов о необходимости несения расходов на найм жилья, истица ссылается на договор найма (аренды) жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору найма, заключенный между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО5, предоставил в пользование ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Помесячная стоимость найма жилого помещения составляет 12.200 руб. в месяц. Факт заключения договора и передачи ФИО1 денежных средств по данному договору в сумме 134.200 руб. за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден материалами дела. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не имела в собственности иного жилого помещения, кроме приобретаемой квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилья. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Так же суд учитывает, что наличие регистрации в спорный период времени в 

<

адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку квартира должна была быть передана ФИО1 в 

<

адрес>, где она в тот период времени и проживала. Иного жилого помещения, помимо занимаемого по договору найма истица в 

<

адрес> не имела. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истица смогла доказать необходимость несения данных расходов в сумме 134.200 руб. связанных с наймом жилого помещения. В связи с чем, данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме. 

Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный срок, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой он затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 5.000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени и штрафа в данном случае составляет 519.600 руб. ((300.000 руб. +134.200 руб. + 5.000 руб. х50%)+300.000 руб.). 

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, отвергнутым истицей предложением ответчика урегулировать спор мирным путем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 30.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Так же подлежит удовлетворению и требования истца о признании п. 13.2 договора участия в долевом строительстве об определении подсудности, недействительным.

Согласно п. 13.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения застройщика. 

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Условия договора, устанавливающие договорную подсудность, ущемляют права истца на выбор подсудности, установленный ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика носит неопределенный характер, так как не содержит конкретное наименование суда, в котором подлежит разрешению спор между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителя, при этом право выбора суда принадлежит истцу-потребителю, а при оспаривании потребителем условия договора о территориальной подсудности, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний (четыре), объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.842 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 300.000 руб., убытки за найм жилого помещения в сумме 134.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 494.200 (четыреста девяносто четыре тысячи двести) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7.842 (семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 300.000 руб., убытки за найм жилого помещения в сумме 134.200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 494.200 (четыреста девяносто четыре тысячи двести) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7.842 (семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья ФИО8