Копия

Дело № 1-185/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 18 июля 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гущеварова Д.И. по ордеру № 099325 от 26.05.2025,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по постоянному месту жительства не имеющего, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в гостях у ФИО5, испытывая материальные трудности, решил совершить нападение на ФИО5 с целью хищения его имущества. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения моральных страданий, физического вреда и материального ущерба собственнику, и желая этого, в указанные выше день, время и месте, ФИО1 выдвинул требование в адрес ФИО5 о передаче имеющихся у него денежных средств, что последний сделать отказался, после чего ФИО1 напал на лежащего на кровати спальной комнаты ФИО5 и с применением физической силы стащил его на пол, после чего нанес последнему попеременно ногами в область головы не менее 2 ударов и попеременно ногами по телу не менее 4 ударов. 

В продолжение задуманного и в целях хищения, взял лежащий на столе нож металлический длиной 249 мм и прижал его лезвием к груди ФИО5, повторив требование о передаче имеющихся у него денежных средств, угрожая жизни и здоровью ФИО5, подавив тем самым волю и возможность последнего к сопротивлению. Находящаяся там же ФИО4 забрала у ФИО1 нож с целью остановить последнего, однако ФИО1, в продолжение задуманного, приискал и похитил находящиеся в доме ФИО5: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей; куртку «

<

данные изъяты>» 56 размера, стоимостью 2000 рублей; блок сигарет «

<

данные изъяты>» в количестве 10 пачек, стоимостью 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО5: банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО1; банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО12, №; банковскую карту 

<

данные изъяты>, №; карту 

<

данные изъяты> №.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей, физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласившись с предъявленным ему обвинением, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> у ФИО4, которая предложила ему пойти к своему другу в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть, на что он согласился. В дневное время в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 подошли к дому 

<

адрес>, дверь в дом была приоткрыта, они с разрешения ФИО5 зашли в дом, при этом последний лежал на кровати в спальной комнате и дремал. Зайдя в комнату, ФИО4 присела в кресло, возле маленького столика вблизи кровати и предложила им выпить с ней, при этом алкогольная продукция была уже с ними. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как ФИО1 находился в трудном материальном положении, около 16 часов 10 минут у него возник умысел напасть на ФИО5 Он сразу сказал ФИО5, чтобы тот отдал ему деньги, иначе он его изобьет. ФИО5 ответил, что у него есть 10 000 рублей, где-то в «заначке», но он не сможет до них дойти, так как ему плохо, он в это не поверил. В этот момент он подошел к ФИО5 и стащил его с дивана на пол и стал бить его, нанеся ногами в область головы не менее 2 ударов и по телу не менее 4 ударов. Далее он взял лежащий на столе нож и прижал лезвием к груди ФИО5, повторив требование о передаче ему денег в размере 10 000 рублей, он при этом угрожал поранить ФИО5 Убивать ФИО5 он не хотел, хотел лишь получить от него денежные средства либо имущество. В этот момент ФИО4 двумя руками выхватила нож и положила его на стол. После этого ФИО1 увидел, что ФИО5 плохо, и он не может встать, ФИО1 стал искать, что можно было у него украсть, открывал все полки, пользуясь беспомощным положением этого мужчины. В результате чего, он обнаружил и похитил в доме принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», банковские карты, черную теплую куртку, блок сигарет «

<

данные изъяты>». Далее он и ФИО4 покинули дом. Похищенные им вещи (мобильный телефон, куртку, блок сигарет) он оставил у ФИО4 дома (л.д. 194-197).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные им в качестве подозреваемого показания подтвердил, уточнив время нахождения у ФИО5 в 17 часов (л.д. 203-204, 208-210).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении ФИО5 (л.д. 4-5).

В судебном заседании приведенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав о том, что они им даны добровольно в присутствии защитника, давления на него не оказывалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> когда к нему в гости пришли ФИО4 и ранее неизвестный ему ФИО1 Распивая спиртные напитки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ему, чтобы он быстро отдал ему деньги иначе он его изобьет. Он ответил, что у него есть 10 000 рублей, но не может до них дойти, так как ему плохо. После этого, ФИО1 подошел к ФИО5 и стащил его с дивана на пол и стал бить его, нанеся ногами в область головы не менее 2 ударов и по телу не менее 4 ударов. Далее он взял лежащий на столе нож и прижал его лезвием к его груди, повторив требование о передаче ему денег в размере 10 000 рублей, при этом он угрожал поранить ножом ФИО5 Затем ФИО1 стал ходить по дому и что-то искать, стал открывать все полки, после чего ушел. Когда ФИО5 пришел в себя, то обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; банковские карты; куртка; блок сигарет «

<

данные изъяты>» в количестве 10 пачек. Общий ущерб составил 5800 рублей, который для него является значительным (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, Можайский муниципальный округ, 

<

адрес>, подверг ФИО5 избиению, требуя передачи денежных средств, угрожал ему ножом. Видела, как ФИО1 отыскал и похитил в доме у ФИО5 мобильный телефон, банковские карты, куртку, сигареты (л.д. 54-56);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес>, подверг его избиению, после чего совершил хищение его имущества, причинив ему материальный ущерб (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте и следы преступления (л.д. 20-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на мете, изъяты куртка и нож (л.д. 33-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты видеозаписи на DVD-R диске (л.д. 115-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты видеозаписи на DVD-R диске (л.д. 123-127);

- справкой из ГБУЗ МО Можайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении ФИО5 были обнаружены ушиб грудной клетки справа, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица слева (л.д. 8);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдала похищенные ФИО1 мобильный телефон и банковскую карту, банковскую карту (л.д. 14);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 во время, относящееся к преступлению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественный характер своих действий, руководить ими (л.д. 94-95);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дана оценка степени тяжести телесных повреждений у ФИО5 при обращении его в больницу (л.д. 99-103);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом туристическим, не относится к категории холодного оружия (л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены мобильный телефон, банковские карты, куртка, нож (л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены семь видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске, где зафиксированы покупки ФИО1 в магазинах с использованием банковской карты (л.д. 131-136);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 со справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 60-62, 64-66, 67-69).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания подсудимого, равно как и показания потерпевшего, свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими письменными материалами дела, противоречий не содержат.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелем, самооговора, суд не усматривает.

Оснований не доверять справкам об определении рыночной стоимости похищенного у ФИО5 имущества, у суда не имеется. Определение оценки произведено ФИО6, ФИО7, ФИО8, имеющими специальные познания в сфере розничной торговли, они ориентируются в ценовой политике представленного им на оценку имущества. Произведенная оценка стоимости похищенного имущества на дату совершения хищения, стороной защиты не оспаривалась.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснялись права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключения сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривалась.

Как было установлено в ходе судебного следствия и следует из приведенных выше доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в гостях у ФИО5, испытывая материальные трудности, решил совершить нападение на ФИО5 с целью хищения его имущества. Реализуя задуманное, он подверг ФИО5 избиению, угрожал ножом, требуя передачи денежных средств, при этом угрозы ФИО5 воспринимались реально. Не получив желаемого, ФИО1 отыскал и похитил находящееся в доме ФИО5 имущество, общей стоимостью 5 800 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, направлено против собственности, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, судимостей не имеет, постоянного места жительства и источника дохода не имеет, холост, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО1 с повинной.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики не страдает, признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При защите интересов подсудимого ФИО1 в суде участвовал адвокат Гущеваров Д.И., всего в течение 4 дней (один день ознакомления с материалами уголовного дела и три дня участия в судебном разбирательстве). Таким образом, процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили сумму в размере 6920 рублей, из расчета 1730 рублей за один день участия.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанных сумм процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек установлено не было, они подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО10 в ходе судебного разбирательства в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна _________________

Приговор не вступил в законную силу ___________________