Дело № 2-660/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; штрафа; неустойки; убытков на проведение независимой технической экспертизы; компенсации морального вреда; судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 116 400 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 94 2500 рублей 00 копеек; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 117 710 рублей 26 копеек; убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 790 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 27 424 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с ч.6 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В данном заявлении ФИО1 выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. К заявлению на страховую выплату ФИО1 также приложила заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленных страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек.

Поскольку страховщик не организовал осмотр и экспертизу поврежденного ТС, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте производства экспертизы.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составил 73 900 рублей, и без учета износа составил 110 800 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО1 оплатила 12 000 рублей. Заключение эксперта и документы, подтверждающие ее оплату, ФИО1 предоставила страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, продолжая действовать недобросовестно, в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты и вместо ремонта выплачивает денежные средства в размере 79 805 рублей 64 копейки (из которых страховое возмещение 70 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 995 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что произведет выплату страхового возмещения в денежной форме и частично компенсирует дополнительные расходы, и убытки на проведение экспертизы, а также выплатит неустойку. Причину изменения формы страховой выплаты не сообщил.

Принимая во внимание, что страховщик до ДД.ММ.ГГГГ не выдал направление на ремонт, не выплатил убытки на проведение независимой технической экспертизы, чем нарушил сроки рассмотрения заявлений, а также в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовал организовать и оплатить ремонт ее поврежденного автомобиля, а также требовал выплатить дополнительно понесенные расходы: в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. А с учетом того, что страховщик нарушил сроки рассмотрения ее заявления, требовала выплатить ей неустойку за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения ее требований.

ФИО1 не была согласна с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уволоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовала осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой техническое экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока страховщик перечислил ФИО1 сумму нотариальных расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым она не согласна.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан выплатить страховое возмещение ФИО1 за ущерб ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 70 100 рублей, то обязан доплатить убытки в размере 114 900 рублей (185 000-70 100). В части дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, страховщик данные требований удовлетворил частично в размере 1500 рублей, в связи с чем обязан доплатить 1500 рублей 00 копеек (3000-1500).

Кроме того, поскольку страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3500 рублей 00 копеек. Тем самым страховщик обязан был произвести выплату убытков в размере 188 500 рублей (185 000+3500).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 70 100 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения юридических расходов и услуг нотариуса, тем самым не доплатив 116 400 (188500-70100-2000).

Поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховую выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 29 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 54 665 рублей (188 500х1%х29дн.)

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 рублей, не доплатил 116 900 рублей (188 500-70 100-1500), чем нарушил сроки выплаты страхового возмещения в данной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 дня, в связи с чем обязан выплатить неустойку в размере 25 718 рублей 00 копеек (116 900х1%х22дн.)

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения в размере 500 рублей, не доплатив 116 400 рублей (116 900-500), тем самым нарушил сроки выплаты страхового возмещения в данной части с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время на 50 дней, в связи с чем обязан выплатить неустойку в размере не менее 58 200 рублей (116 400х1%х50дн.)

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу ФИО1 с учетом добровольно выплаченной в размере 20 329 рублей 00 копеек и в размере 543 рубля 74 копейки, составил не менее 117 710 рублей 26 копеек (54 665+25 718 =58200-20329-543,74).

Так же со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94 250 рублей 00 копеек, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля 04 копейки.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 10 000 рублей, который подлежит взысканию со страховщика.

Истец ФИО1, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС ФИО1 причинен ущерб. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, но в соответствии с. п. 6 ст. 1.11 закона об «ОСАГО». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате выбрав форму в виде организации и оплаты ремонта на станции СТО страховщика; о взыскании дополнительных расходов, которые были необходимы по страховому случаю. СК транспортное средство не осмотрела, переложив ответственность по организации осмотра и экспертизы, на ФИО1, тем самым уклонилась от ее проведения. ФИО1 самостоятельно организовала проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив страховщика о времени и месте экспертизы, предоставила экспертизу страховщику. Страховщик своевременно не рассмотрел заявление ФИО1 и не выдал направление на ремонт, нарушив сроки, в связи с чем истец обратилась к страховщику с претензией о понуждении его к организации ремонта либо возмещении затрат на ремонт в полном объеме. Страховщик в одностороннем порядке без согласования с ФИО1 изменил форму страховой выплаты, и произвел истцу выплату в денежном выражении на основании своих расчетов. С данными расчетами страховщик ФИО1 не ознакомил. Ввиду того, что страховщик изменил форму страховой выплаты, не выплатил истцу все дополнительно понесенные расходы и убытки, связанные с проведением экспертизы, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении ее требований. В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд за получением убытков на организацию ремонта, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что долгое время не получает компенсацию в полном объеме, не может отремонтировать свое транспортное средство, в связи с чем переживает и из-за недобросовестного поведения со стороны страховщика. Кроме того, ФИО1 понесла расходы, связанные с обращением в суд, которые просит взыскать в полном объеме со СК.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указа следующее, что в соответствии с абз.5 п.15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №). ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом срока его эксплуатации, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Истцом дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. В связи с чем требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения/убытков не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка и (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку и Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного и рассматриваемом споре не применим. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с явной несоразмерностью. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При разрешении вопроса о размере неустойки, суд должен учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; иные обстоятельства. В случае взыскания неустойки, также просим учесть позицию Конституционного суда РФ на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истцом заявлена несоразмерная сумма неустойки. Расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем, просит снизить размер неустойки до 5 000, 00 руб. Вместе с тем, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Также полагает, что расходы на представителя, понесенные до подачи заявления в страховую компанию, не могут быть признаны необходимыми убытками, а также страховым возмещением. Обязанность заявить о наступлении страхового случая и предоставить полный пакет документов лежит на потерпевшем и прямо предусмотрена ст.12 Закона об ОСАГО. Данным законом не предусмотрена обязанность страховщика возмещать указанные расходы. Отнесение расходов к убыткам невозможно, так как отсутствует условие противоправности поведения ответчика, породившее несение расходов. Ответчик не мог нарушить права истца до его обращения в страховую компанию. Другим обязательным условием для рассмотрения заявленных расходов в качестве убытков является причинно-следственная связь между расходами и исполнением обязательств ответчиком. Указанное условие также отсутствует, поскольку расходы понесены до обращения к страховщику. Кроме того, истцом не доказана необходимость понесенных расходов: заполнение бланка заявления истцом не требовало никаких специальных познаний. Истцом был подписан типовой бланк заявления, предоставленный страховщиком. Материалами дела не подтверждается какой-либо сбор документов, так как все документы, предоставленные с заявлением (извещение, административный материал, паспорт, водительское, свидетельство о регистрации) находились непосредственно у истца как участника ДТП и собственника ТС. Таким образом, отсутствует необходимый и предусмотренный п.39 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.15 ГК РФ состав для взыскания убытков. В связи с этим полагает, что вывод истца о взыскании данных расходов как страхового возмещения, наложении штрафа и неустойки в виде 1% - не правомерен и не основан на представленных доказательствах. Заявленные требования не отвечают требованиям разумности и соразмерности, так как отсутствует договор между истцом и ФИО6, акт выполненных работ. Согласно квитанции расходы были понесены за «сбор и оформление документов по страховому случаю», то есть материалами дела не подтвержден какой-либо объем работ, выполненный ФИО6 Считают, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги до обращения в страховую компанию в размере 2500 рублей являются необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным. Заявленные судебные расходы на услуги представителя считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть среднюю стоимость услуг представителя в регионе, сложность дела (иск стандартный, дело простое), количество судебных заседаний с участием представителя. Согласно аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг по посредников в судебных спорах между страховщиками и в субъектах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в Томской области, среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах составляет 3 756 рублей за 1 (один) выход в суд, в связи с чем заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считаем необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возвещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. Б ст. 7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.Б ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 закона, сторонами не оспаривается.

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, направил в ПАО СК «Росгосстрах» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «Престиж» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Указанное заявление с приложенными к нему документами, получены ответчиком.

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также справку об оплате услуг нотариуса.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно не организовала проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, то ФИО1, в соответствии с ч.13, ч.15.1 и ч.15.2 ст. 12 ФЗ ОСАГО, предварительно уведомив об этом страховую компанию, самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.25О от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составил 73 900 рублей, без учета износа составил 110 800 рублей 00 копеек.

Стоимость указанной экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 в котором она просит организовать и провести ремонт на СТОА страховщика, а в случае отказа, произвести страховую выплату за ущерб транспортного средства в размере 110 800 рублей; выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей; услуги нотариуса в размере 500 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 995 рублей 64 копейки; неустойку в размере 1 143 рубля, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату в размере 79 805 рублей 64 копейки (из которых страховое возмещение в размере 70 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 995 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7120 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила на представленные ФИО1 реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из сумму 20 329 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 17 686 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные и убытки не в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления на страховое возмещение, то ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ и ст. ст. 15, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовала осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения, до дня выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату нотариальных расходов в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ выплатила на представленные ФИО1 реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из сумму 543 рублей 74 копейки (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 473 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг юриста.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене 185 000 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене 87 400 рублей 00 копеек.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков на ремонт ТС и дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов) в размере 116 400 рублей, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

На основании подп. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также просила перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 3000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как указывалось ранее, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат в себе данных о том, что между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующих норм законодательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 не давала своего согласия на составление осмотра по фотографиям, содержащимся в представленном ею в ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, ответчиком также была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит» и из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства потерпевшего не производился.

Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО5 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 79 805 рублей 64 копейки (из которых страховое возмещение в размере 70 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 995 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7120 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного ООО «Фаворит». Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на выбранную им СТОА, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку страховщиком в установленные сроки не были организованы осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, то для определения размера страхового возмещения страховщиком должны были быть приняты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.25О от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 110 8000 рублей, с учетом физического износа – 73 9000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета физического износа составляет 108 774 рубля 00 копеек, с учетом физического износа – 70 075 рублей 50 копеек.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Крое того, согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Так, исследование ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании материалов, предоставленных заказчиком ФИО5, а также на основании данных, самостоятельно полученных при осмотре поврежденного транспортного средства.

В результате осмотра транспортного средства специалистом составлен соответствующий акт №, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каждое повреждение отражено в фототаблице, определены виды и стоимость работ.

В то же время заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проводилось без осмотра транспортного средства на основании предоставленного страховой компанией пакета документов, в свою очередь полученных ею от потерпевшего ФИО1, содержащихся в том числе в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

При этом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, специалистом ООО «Фаворит» выявлена только часть повреждений, указанных в заключении специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Однако часть повреждений, которые не включены данным экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, зафиксированы и подтверждаются фототаблицей и актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный фотоматериал был направлен в адрес экспертного учреждения ООО «Фаворит», в месте с тем, заключение ООО «Фаворит» составлено без проведения соответствующего осмотра автомобиля, локализация повреждений транспортного средства истца установлена специалистом на основании заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», при этом каких-либо фотографий заключение специалиста ООО «Фаворит» не содержит.

Оценивая заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по правилам ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 без учета износа деталей в размере 110 800 рублей.

Кроме того, в размер страхового возмещения должны быть включены понесенные ФИО1 юридические расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, а также нотариальные расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан был выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 114 300 рублей 00 копеек (110 800+3000+500).

Кроме того, в силу длительной просрочки ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника утратило интерес для ФИО1, в связи с чем она обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: без учета износа деталей, подлежащих замене 185 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей, подлежащих замене 87 400 рублей 00 копеек, оценивая которое по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его также относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, содержащему подробное описание исследований, выводы специалистов полны и обоснованы. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судом не установлено. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ущерб транспортного средства в размере 70 100 рублей и 1500 рублей в счет возмещения юридических расходов, то в настоящее время, обязана возместить ФИО1 понесенные убытки в размере 116 400 рублей 00 копеек ((185000+3500)-70100-2000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 57 150 рублей 00 копеек (114 300х50%), исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате ФИО1 в сроки установленные законом, в размере 114 300 рублей 00 копеек (т.е. по экспертизе №.№ от ДД.ММ.ГГГГ 110800+3000+500=114300).

(Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства выплаты будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о выплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов связанных с юридическими расходами в размере 3000 рублей 00 копеек, а также нотариальными расходами в размере 500 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана из суммы 114 300 рублей 00 копеек (определенной на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, он обязан был выплатить страховое возмещение ФИО1 в размере 114 300 рублей 00 копеек (110 800+3000+500).

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет ее общий размер следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) 114 300х1%х29 дн.= 33 147 рублей 00 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) (114 300 – 70100-1500) 42 700 х1%х22 дн. = 9 394 рубля 00 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.) (42 700-500) 42 200 х1%х120 дн.= 50 640 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки составил 93 181 рубль 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №)

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 20 329 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) и 543 рубля 74 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) (без учета удержанного НДФЛ), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 308 рублей 26 копеек (93 181 -20329,00-543,74).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной неустойки составил 72 308 рублей 26 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 327 691 рубль 74 копейки (400 000-72 308,26).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера - 327 691 рубль 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 4 790 рублей 00 копеек, суд приходит в следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. 

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п.13 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ). 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, наступление страхового случая сторонами не оспаривались. 

Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения потерпевшим, и подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, а не в размере 7 210 рублей. Надлежащих доказательств обоснованности снижения размера оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 790 рублей 00 копеек (12 000-7210). Оплата произведенных расходов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 27 424 рубля 04 копейки, а именно 15 000 рублей 00 копеек – услуги представителя, 12 000 рублей 00 копеек оплата экспертизы, 100 рублей 00 копеек - почтовые расходы на направление уведомления о проведении экспертизы, 324 рубля 04 копейки почтовые расходы на направление претензии ответчику, суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО6 и заказчиком ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту взысания страхового возмещении, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО6 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 представлял интересы ФИО1 участвовал в одной подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, подготовил исковое заявление.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (80,9 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 708 рублей 00 копеек (80,9% от 12 000 рублей).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждено договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на направление уведомления об организации экспертизы в размере 100 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 324 рублей 04 копейки.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на страховое возмещение и возмещение убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,9 %) в размере 9 607 рублей 11 копеек (6607,11 - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; штрафа; неустойки; убытков на проведение независимой технической экспертизы; компенсации морального вреда; судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 116 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 150 рублей 00, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 308 рублей 26 копеек, убытки связанные с проведением независимой технической экспертизой в размере 4 790 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 708 рублей 00 копеек, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек и 324 рубля 04 копейки, а всего 277 780 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 327 691 (триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто одного) рубля 74 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель 

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2025 года.

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-660/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-001245-57