Дело № 1-85/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-000349-07 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 февраля 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого адвоката Еремченко В.И., представившего ордер № Н 157464 от 13.02.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края ФИО5 от 15.04.2019, вступившего в законную силу 26.04.2019, он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение им 14.04.2019 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, 16.12.2019, около 07 час. 25 мин., находясь в районе 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего, 16.12.2019, около 07 час. 50 мин., находясь в районе 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску было остановлено транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 с признаками опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 16.12.2019, в 09 час. 25 мин., действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого ФИО4, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4, разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4, дал признательные показания в соответствии с которыми он 16.12.2019 года совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах указанных в постановлении. (л.д. 58-62);

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, показали об обстоятельствах управления 16.12.2019 года, автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, и обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО4, (л.д. 41-43; 48-50; 52-53);

Также судом, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16.12.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где был остановлен ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>; (л.д. 29-35);

- протокол выемки от 26.12.2019, в ходе которого у свидетеля ФИО1 изъят компакт-диск с видеозаписью от 16.12.2019; (л. д. 46-47);

- протокол № от 16.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14);

- акт № от 16.12.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на (л.д. 15);

- протокол № от 16.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16);

- в ходе предварительного следствия: компакт - диск с видеозаписью от 16.12.2019, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (71-73).

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО4, в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО4, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО4, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит наличие троих малолетних детей у виновного, так как согласно пояснений данных в судебном заседании, ФИО4, указал, что проживает с гражданской супругой на протяжении 12 лет, от совместного проживания с которой у него имеются дети возрастом 12 лет, 9 лет и 3 месяца, которых он обеспечивает. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены. 

При назначении наказания ФИО4, суд также учитывает данные, характеризующие его личность – на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие троих малолетних детей у виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, однако его заработок в месяц составляет около 50000 - 55000 рублей, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО4, и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО4, не применять.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 16.12.2019, хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко