дело № 2-661/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к руководителю УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19, судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 ФИО18 обратилась с иском к руководителю УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19., судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21., в обоснование указав, 14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 27 сентября 2016 года, выданного Волжским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ФИО18 Постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19. от 30 июля 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 145 519 рублей 15 копеек за неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок. Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, который был обременен залоговым имуществом, судебный пристав - исполнитель имел возможность реализовать залоговое имущество с целью исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель данным правом не воспользовался. Ввиду того, что ФИО1 ФИО18 на территории Волгоградской области не проживает, копию постановления о возбуждении исполнительного производства лично не получала. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом в 2020 году. Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21. от 24 декабря 2020 года ФИО1 ФИО18 отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает, что задолженности перед взыскателем не имеет, о чем имеется соответствующая справка. Задолженность по исполнительному листу истцом погашена из личных денежных средств. В связи с тяжелым материальным положением, просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19 № от 30 июня 2017 года. 

Истец ФИО1 ФИО18. судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3 ФИО34.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18. - ФИО3 ФИО34 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21. против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 настоящего Федерального закона).

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений п. 7 ст. 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ФИО1 ФИО38 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 663 856 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить 12 процентов годовых, на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры под 

<

адрес> 

В обеспечение исполнение обязательств 31 августа 2007 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ФИО1 ФИО18. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО1 ФИО38 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 31 августа 2007 года, заключенному с заемщиком и кредитором. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года взыскано солидарно с ФИО1 ФИО43., ФИО1 ФИО18 и ФИО4 ФИО45. в пользу АК Сберегательного банка в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31августа 2007 года в размере 2 207 415 рублей 48 копеек. 

27 сентября 2016 года Волжским городским суда Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 ФИО18. по гражданскому делу по заявлению АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. 

18 марта 2011 года постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО47 на основании исполнительного листа № от 03 сентября 2010 года выданного Волжским городским судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ФИО18

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ФИО18. 13 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей подписью на копии постановления от 18 марта 2011 года. 

24 декабря 2014 года постановлениями судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО47 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1 ФИО18 открытые в ОАО «Нокссбанк». 

07 марта 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с отношении транспортного средства «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО18 

29 июня 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО54 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО18 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

29 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО54. арестовано транспортное средство «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий Акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО54. назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО1 ФИО58 

30 июня 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19. взыскан с должника ФИО1 ФИО18. исполнительский сбор в размере 145 519 рублей 15 копеек. 

17 июля 2017 года в адрес в адрес ПАО «Сберегательный банк РФ» направлено требование судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19 о предоставлении актуальной суммы задолженности на 04 июля 2017 года ФИО1 ФИО18 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО63. от 05 февраля 2018 года принято к исполнению исполнительное производство от 14 марта 2011 года № на основании исполнительного документа от 27 сентября 2016 года № №, выданного Волжским городским судом по делу №. 

16 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 подана заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Галицкой ФИО65. от 20 мая 2019 года для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ФИО8 ФИО66 для оценки арестованного 03 июля 2017 года имущества. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 от 18 мая 2020 года ФИО1 ФИО18. ограничена в выезде из РФ с 18 мая 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 18 ноября 2020 года. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21. от 29 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в размере 656 664 рубля 65 копеек, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. 

08 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которого по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки Hyundai Equus», государственный регистрационный знак № на придомовой территории не обнаружен. 

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России № 1625193761 от 28 октября 2020 года на запрос, ФИО1 ФИО18 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. 

Из отчета ООО «Аналитик Центр» № 4667/20 от 24 ноября 2020 года следует, итоговая величина рыночная стоимость объекта- автомобиль «Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №, оценки с учетом всех допущений, ограничений и округлений, над ату оценки составляет 621 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21. от 11 ноября 2020 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 4667/20 от 11 декабря 2020 года об оценке арестованного имущества - легковой автомобиль Hyundai Equus», государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 25 января 2021 года, ФИО1 ФИО18 является собственником: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 от 02 марта 2021 года исполнительное производство № приостановлено полностью с 02 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по причине оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Судом установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, получено должником ФИО1 ФИО18 13 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующей подписью на копии постановления от 18 марта 2011 года.

Вместе с тем, должником по исполнительному производству не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако ФИО1 ФИО18. не исполнила решение суда в течение 5 дней без уважительных причин. 

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, ввиду отсутствия в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора с 145 519 рублей 15 копеек до 101 863 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО18 к руководителю УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ФИО19, судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО21 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ФИО1 ФИО18 по исполнительному производству № от 27 июня 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Волжский городским судом Волгоградской области по заявлению ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, с 145 519 рублей 15 копеек до 101 863 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 31 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева