Дело № 12-267/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Рубцовск Алтайского края 

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ГИБДД от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ГИБДД № *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, *** в *** часов *** минут ФИО1 управлял автомобилем , гос.регистрационный знак ***, от ... в направлении ... в районе дома № *** по ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. Об оспариваемом постановлении ему стало известно случайно *** в отделе ГИБДД, где ему было предложено расписаться другой датой - *** в протоколе, оформленным на егоимя. При этом само постановление ему было представлено по его требованию.

В его присутствии протокол и другие документы не заполнялись и им неподписывались. Права и обязанности ему не разъяснялись.

Действительно, *** его останавливали сотрудники ДПС, движущиесянасвоем патрульном автомобиле во встречном ему направлении по дороге в ....После чего развернулись и догнали его с просьбой остановки. Он остановился и попросьбе сотрудника представил документы на ТС, которым управлял, кроме полисаОСАГО, за что и был составлен протокол в отношении него и назначено наказание в видештрафа, который он оплатил, так как признал себя виновным. При этом в этот же деньдругие наказания ему не вменялись и соответствующие документы в его присутствии, а именно по ст.12.6 КоАП РФ, не составлялись.

Ему по настоящее время не известны обстоятельства совершения им правонарушения, чем они подтверждаются и каким образом они зафиксированы.Считает, что данное постановление вынесено незаконно иподлежит отмене, поскольку была нарушена процедура оформления административного наказания с грубымнарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, однако пояснил, что протокол и постановление составлялись в его присутствии, права ему разъяснялись. Он не согласен с постановлением, поскольку он был пристегнут.

Допрошенный в качестве свидетеля . пояснил, что ***, когда он в составе автопатруля двигался по ... от ... в направлении ..., им был замечен автомобиль цвета, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, что было им зафиксировано визуально. В автомобиле в качестве пассажира находилась женщина, которая была пристегнута ремнем безопасности. Указанный автомобиль был ими остановлен, водителем оказался ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что у водителя отсутствует страховой полис, что не оспаривалось водителем. Однако, поскольку Попов не был пристегнут ремнем безопасности, в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Т.к. Попов не был согласен с указанным правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении. От подписей в постановлении и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Выслушав лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, свидетеля П., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

В силу ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что в *** часов *** минут *** в районе дома № *** по ..., ФИО1 управлял автомобилем , гос.регистрационный знак ***, и двигался от ... в направлении ... будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. 

Таким образом, он нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

· протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, 

· рапортом заместителя командира взвода ГИБДД согласно которому *** около *** часов им был замечен автомобиль , гос. номер ***, который двигался им навстречу и им визуально было зафиксировано нарушение водителем п.2.1.2 ПДД, после чего данный автомобиль был им остановлен, водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он был пристегнут, но ремень проходил под рукой, однако во время движения ремень безопасности водителя находился на средней стойке автомобиля и водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Им было вынесено постановление, но Попов отказался в нем ставить свои подписи, отказался об объяснений, после чего был составлен протокол об административном правонарушении; 

· вышеуказанными показаниями допрошенного в качестве свидетеля П., данными в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

· записью с видеорегистратора с патрульного автомобиля за ***, из которой следует, что Попову сотрудником ДПС были разъяснены его права и в присутствии Попова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. 

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему не было известно о составлении в отношении него материала по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись его права и обязанности судья признает необоснованным, поскольку из содержания данных документов, а также рапорта, показаний должностного лица ГИБДД и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора следует, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в присутствии Попова, который отказался от подписи в нем, после чего в отношении Попова был составлении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, при этом Попову были разъяснены его права, от подписи в протоколе об административном правонарушении Попов также отказался. Кроме того, факт того, что ему были разъяснены права и в его присутствии были составлены постановления и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, Попов подтвердил при рассмотрении жалобы.

Нарушение ПДД было зафиксировано должностным лицом визуально, что соответствует требованиям п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" 

Судья не усматривает оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенными в обжалуемом постановлении. Данных о какой-либо заинтересованности заместителя командира взвода ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Попову или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, а потому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода ГИБДД № *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова