дело №12-37-17

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 21 ноября 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Готфрид А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пришвина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6 – Пришвин В.В. подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и его защитник Пришвин В.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: управление лицом транспортным средством; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; отсутствие в действиях (бездействии) водителя уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). В 03 часа 22 минуты в отношении ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «ALCOTECTOR-Ru802 PRO-100», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, в 03 часа 25 минут на 

<

адрес> ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование 

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО6 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г.Москвы - мирового судьи судебного участка № поселения Рязановское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, согласиться с данными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО6 данные требования КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были.

Факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования действительно был установлен не только протоколом об административном правонарушении №, но и совокупностью других доказательств, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о задержании транспортного средства №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № согласно которым ФИО6 на требование работников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

При этом, из содержания протокола об административном правонарушении № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что у ФИО6 имелись следующие признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Однако, в чем именно выразилось несоответствие поведения ФИО6 обстановке, нарушение его речи, должностным лицом конкретизировано не было.

Более того, ни изначально, ни в последующем ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения, либо употребление ФИО6 наркотических средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года своего подтверждения не нашли, а сам факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что он спешил домой к больному маленькому ребенку, что подтверждается: письменными объяснениями ФИО6 в протоколе об административном правонарушении №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек-лентой прибора «ALCOTECTOR-Ru802 PRO-100» №; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ года, чек-лентой химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения №

Допрошенные мировым судьей в качестве специалистов ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что исходя из результатов химико-токсикологических исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 наркотические средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не употреблял.

При этом, судом установлено, что ФИО6 действительно имеет малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает сахарным диабетом первого типа и по жизненным показаниям получает инсулин в режиме многократных инъекций перед основными приемами пищи и на ночь. При повышенном уровне гликемии ребенок нуждается в дополнительных инъекциях инсулина, и при отсутствии препарата высок риск развития диабетической комы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 45 минут возникла необходимость дополнительного введения инсулина (препарат НовоРапид) малолетнему сыну ФИО6, покупка которого последним была осуществлена в 02 часа 57 минут в аптеке г.Московский по экстренным показаниям (для избежания острых осложнений), что подтверждается: свидетельством о рождении серии № от № года №; справкой городской больницы г.Московский от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из истории болезни ФИО3 №; кассовым чеком ООО «Целитель - Фарма» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением городской больницы г.Московский от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная мировым судьей в качестве специалиста врач-эндокринолог ФИО5 показания ФИО6 фактически подтвердила, пояснив, что у малолетних детей течение заболевания: «сахарный диабет первого типа» очень тяжелое и лабильное, что характеризуется резкими колебаниями уровня сахара в крови в различные часы суток и может привести к диабетической коме, последующей смерти ребенка. Поскольку лечение маленьких детей, имеющих данное заболевание, очень тяжелое, им устанавливается инсулиновая помпа, при которой используется только один медицинский препарат «НовоРапид», являющийся для них жизненно необходимым. При этом, вызов бригады скорой медицинской помощи в данном случае не предотвратит угрозы жизни и здоровью ребенка, так как медицинские бригады не имеют при себе инсулина.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО6, связанные с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью его малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в состоянии крайней необходимости, соответственно он не имел реальной возможности выполнить требование сотрудников ГИБДД проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, учитывая характер заболевания ребенка, его стремительное течение при отсутствии инсулина, суд считает, что другими мерами, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи предотвратить существующую угрозу жизни и здоровью своего сына ФИО6 возможности не имел.

Более того, согласно показаниям специалиста ФИО5 медицинские бригады скорой медицинской помощи при себе инсулин вовсе не имеют.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись ФИО7