УИД 31RS0009-01-2023-000337-82 Дело № 2-204/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 28 июля 2023 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.

при ведении протокола секретарем Ломакиной Т.В.

при участии ответчика ФИО1, ФИО2 (представителя по заявлению от 04.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, заявив следующие требования: расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2021 за период с 09.11.2021 по 10.05.2023 в размере 333 980,13 руб., из которых 250 000,00 руб. – просроченный основной долг, 83 980,13 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Истец также просил возместить ему за счет ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 539,80 руб. 

Требования обоснованы тем, что 05.10.2021 истец выдал ФИО1 кредит в размере 250 000 руб., перечислив его на счет последней в ПАО «Сбербанк России» по карте VISA8513, при этом вышеуказанный кредитный договор № от 05.10.2021 оформлен в виде электронного документа с помощью электронно-информационных сервисов «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк» и подписан ФИО1 простой электронной подписью путем введения SMS-кода, представляющего уникальную последовательность цифр, которую истец направил ФИО1 посредством SMS-сообщения на номер ее мобильного телефона. Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств заемщика по возврату кредита и процентов за пользование им, истец направил ей письменное требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности, которое ответчиком проигнорировано. По заявлению истца был выдан судебный приказ от 08.08.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19.08.2022, что и послужило поводом обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, сославшись на то, что не инициировала заключение кредитного договора, кредит фактически не получала. ФИО1 полагает, что кредитный договор оформлен путем ее обмана, а кредитные средства фактически переведены не ей, а в другой банк (общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк») посредством электронного сервиса «HCFB» на счет неизвестного ей лица. По данному факту 05.11.2021 она обращалась в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело. Неоднократные обращения ФИО1 к истцу с требованием о признании кредитного договора недействительным, проведении тщательного разбирательства и освобождении ее от обязательств заемщика по соответствующему кредитному договору успеха не принесли. Полагает, банк не выполнил свои обязательства кредитора перед ней как незащищенной стороной в правоотношениях, вытекающих из заключения кредитного договора. О наличии у нее кредита она узнала только при первом списании денежных средств в счет его погашения, в связи с чем она незамедлительно обратилась в полицию. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления сообщения через ЛК сервиса Электронное правосудие 18.07.2023 в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.1-2, 200-201).

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3.(по заявлению) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по нижеприведенным мотивам. 

Из ответов истца на многочисленные обращения ФИО1 от 08.11.2021, 17.11.2021, 27.01.2022 установлено, что 05.10.2021 истец ПАО «Сбербанк России» (далее - также Банк) оформил на имя ФИО1 договор потребительского кредита № на сумму 250 000 руб. в электронном виде с помощью электронных сервисов Банка дистанционного обслуживания «Сбербанк-Онлайн» и «Мобильный банк», полагая указанный договор подписанным со стороны ФИО1 цифровым кодом, полученным с ее номера мобильного телефона.

Как следует из заявления ФИО1 от 05.11.2021, поданного в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области, на ее имя был оформлен кредит в размере 250 000 руб. в результате мошеннических действий без ее волеизъявления. Постановлением от 12.11.2021 следователя СО МВД России по Грайворонскому городскому округу Белгородской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Как подтверждается детальной информацией по заявке №, заявка на кредит от имени ФИО1 создана 05.10.2021 в 09:56:43, а время получения решения по ней 05.10.2021 в 09:59:17 (через 2 минуты 34 секунды). При этом в чеке по совершенной операции, которая отображена в мобильном приложении ответчика, указано, что 250 000 руб. зачислены 05.10.2021 в 10:01:41, но при этом списаны со счета эти денежные средства по времени раньше их зачисления, а именно, 05.10.2021 в 07:49:42 – 102 000 руб., и в 07:17:27 – 147 500 руб. 

В других документах, сформированных банком, зафиксировано еще более раннее время списания спорных денежных средств со счета ФИО1 по отношению к их зачислению. Так, в выписке по счету ответчика за период с 05.10.2021 по 10.07.2023 указано, что операции по переводам с ее карты на счет в другом банке неизвестного физического лица имели место 05.10.2021 в 00:00:00 час. двумя крупными суммами (102 000 руб. и 147 500 руб.) из зачисленного кредита, а операция по списанию этих сумм со счета произведена 07.10.2021. 

В выписке о состоянии вклада ФИО1 от 14.06.2022, предоставленной Банком, указано о зачислении кредита 05.10.2021 в размере 250 000 руб., из которого 07.10.2021 списаны 102 000 руб. и 147 500 руб. 

Согласно предоставленным в материалы уголовного дела справкам Банка по операциям, операция по списанию со счета ответчика 147 500 руб. совершена Банком 05.10.2021 в 07:17 час., а операция по списанию 102 000 руб. – 05.10.2021 в 07:49 час., притом что сам истец указывает, что кредитный договор с ФИО1 был заключен 05.10.2021 по крайней мере не ранее 10:01. 

В материалах уголовного дела имеется выписка по счету физического лица, открытому в Хоум Кредит энд Финанс Банк, на который 05.10.2021 произведено перечисление со счета ФИО1 без ее волеизъявления денежных средств: 147 500 руб. в 10:17:27 час., и 102 000 руб. – в 102 000 руб. – 10:49:42 час. При этом, переведенные денежные средства значатся как кредитные. 

Согласно сведениям о сообщениях (Push/SMS), на номер телефона ФИО1 в течение 4 минут (с 9:47 час. до 10:01 час.) Банком направлено три сообщения о том, что есть заявка на кредит в размере 250 000 руб. (от кого неизвестно), кредит получен, кредит перечислен. При этом, о зачислении кредита в размере 250 000 руб. Push-сообщение было доставлено позже других сообщений, которые свидетельствуют о незамедлительном переводе зачисленного на счет ФИО1 кредита разными частями неизвестно кому через сервис «HCFB». Из данного документа следует, что вследствие несвоевременно предоставления ФИО1 на ее номер мобильного телефона сведений о списании денег, каким-то образом повлиять на проведение банковских операций по счету, остановить их она объективно не имела возможности. 

Из вышеуказанных документов следует, что Банк, используя дистанционное обслуживание ответчика, не обеспечил безопасность совершения банковских операций, их достоверную фиксацию, своевременность уведомления ФИО1 об их совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, сделку отличает волевой характер действий ее участников. 

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 3, статей 8,10,12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Банк обязан был при оформлении потребительского кредита обеспечить заемщика ФИО1 как потребителя финансовой услуги полной необходимой и достоверной информацией об этой услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках данной услуги, учитывая, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований возложено на исполнителя, то есть в данном случае – на истца, который уклонился от состязательности и доказывания юридически значимых обстоятельств.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора потребительского кредита установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым (части 1, 3, 4,9 статьи 5) договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Статьями 808 и 820 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда займодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Договор потребительского кредита считается заключенным только при условии, что между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Если данное условие выполнено, то с момента передачи заемщику денежных средств договор потребительского займа считается заключенным (часть 6 статьи части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов. При этом в части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что при каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно Информационному письму Банка России от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» при использовании кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях следует считать, что заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписаны ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

По настоящему делу истец, сознательно уклонившись от участия в состязательном процессе, ограничившись фактом подачи искового заявления, не доказал надлежащее выполнение условия, предусмотренного в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, а именно, надлежащее, а не формальное согласование с заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, несмотря на возложение законом именно на истца бремени доказывания данного обстоятельства. 

Как следует из предоставленного истцом протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», время подачи заявки на кредит 9:57:48, а время перечисления Банком кредита в размере 250 000 руб. – 10:01:15). Таким образом, на ознакомление заемщика с общими условиями кредитования, предоставление заемщику индивидуальных условий кредита, ознакомление с ними заемщика, направление Банком SMS-кода, введение заемщиком этого кода, перечисление кредита на счет заемщика охватывается периодом времени 3 минуты 15 секунд, что очевидно не могло обеспечить даже ознакомление заемщика с общими и индивидуальными условиями кредитного договора. 

Со стороны Банка не доказан факт направления заемщику для ознакомления индивидуальных условий. 

В нарушение части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите ФИО1 на направлялось уведомление о сроке, в течение которого она может заключить договор потребительского кредита на предоставленных Банком для ознакомления условиях. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из ответов Банка на письменные обращения ФИО1, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При таких обстоятельствах нельзя считать заключенным договор потребительского кредита между истцом и ФИО1, которая не выражала волю на заключение данного договора.

Со стороны Банка также не были предоставлены доказательства того, что ФИО1 дала распоряжение о переводе денежных средств в другой банк, ведь кроме направления Банком SMS-сообщения в виде цифр и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий со стороны ФИО1 не производилось.

Кроме того, в вышеизложенных документах, составленных Банком, указано, что перечисление денежных средств в другой банк неизвестному лицу произведено еще до заключения кредитного договора с ответчиком. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отражение в электронных сервисах Банка разного времени совершения операций по зачислению и переводу спорных денежных средств на счете ФИО1, суд признает недобросовестным поведение Банка при оформлении кредитного договора с ответчиком и распоряжении кредитом, поскольку Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего сделано не было, не были предприняты необходимые в данной ситуации меры предосторожности, в том числе не исполнено требование закона о предоставлении потребителю времени на ознакомление с индивидуальными условиями кредита, а зафиксированное электронными сервисами Банка время совершения операций по счету с кредитными денежными средствами опровергают факт заключения кредитного договора с ФИО1 до перечисления спорного кредита неизвестному лицу. Кроме того, истец с ответчиком не согласовывал способ аутентификации при заключении кредитного договора.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, который заключается в совершении действия по введению цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 05.10.2021 не был заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком), а соответственно, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Волобуева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.