Дело № 2-1138/2020

УИД: 54RS0041-01-2020-002051-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 19 ноября 2020 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО3, ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО "Р. Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора указав, что (дата) между Банком и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор(соглашение) №. Во исполнение данного договора Банк предоставил ФИО1, ФИО3 кредит в сумме 245000 руб. под 15,5 % годовых сроком до 10.08.2018г. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № между ЗАО птицефабрика «Посевнинская» и Банком. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики исполняют взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 21.09.2020г. составляет 173437,62 руб. Просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в пользу АО "Р. Сельскохозяйственный банк" задолженность по состоянию по кредитному договору № от (дата) в размере 173437,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44490,49 руб.; задолженность по процентам -65025,36 руб.; задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга – 36888,43 руб., задолженность по пени за проценты -27033,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10668,75 руб.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщила

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО птицефабрика «Посевнинская» -ФИО2 в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договору поручительства, поскольку кредит предоставлялся на срок по 10.08.2018г., следовательно истец должен был преъявить требования к поручителю в период с (дата) по 11.08.2019г., однако с требование о погашении задолженности и с иском истец обратился за пределами годичного срока исковой давности. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, 30.08.2013г. между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и к ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор(соглашение) №, согласно условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 245000 руб. на срок по 10.08.2018г.(л.д.29-30)

В качестве обеспечения принят договор поручительства № от 30.08.2013г., заключенный между Банком и ЗАО птицефабрика «Посевнинская» в лице генерального директора ФИО4, согласно условиям, которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение к ФИО1, ФИО3 своих обязательств по договору № от 30.08.2013г.(л.д.35-38).

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п.3.4. Договора (л.д.36-37).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения договора установлен до 10.08.2018г. (л.д.29)

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом направлено поручителю 14.07.2020г., с иском в суд согласно почтового конверта истец обратился 07.10.2020г., годичный срок предъявления истекает 11.08.2019г, следовательно истец обратился с требованиями к поручителю за пределами установленного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств ФИО1, ФИО3 прекратилось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 245000 руб. путем перечисления на лицевой счет заемщика №, что подтверждается копией банковского ордера от 30.08.2013г. на сумму 245000 руб.(л.д.23). Ответчики были уведомлены о полной стоимости кредита и обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчики ФИО1, ФИО3 принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 21.09.2020г. образовалась денежная задолженность в сумме 173437,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44490,49 руб.; задолженность по процентам -65025,36 руб.

В обосновании суммы заявленной к взысканию задолженности истцом представлен расчет задолженности по суммам основного долга, процентов за пользование кредитом(л.д.10-15).

Ответчиком ФИО1 заявлено требования о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как предусмотрено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком 11.07.2018г в размере 10000 руб., то трехгодичный срок предъявления не истек.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, когда нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст.14 Федеральный закон от (дата) N 353-ФЗ (ред. от (дата)) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое истец направил ответчикам(л.д. 26-28).

Соответственно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что заемщики исполняли свои обязательства не надлежащим образом, расчет представленный истцом судом признается верным, ответчики свой расчет не представили, следовательно сумма основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме.

Также представителем истца было заявлено требование о взыскании неустойки в размере задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга – 36888,43 руб., задолженность по пени за проценты -27033,34 руб..

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер пени 63921,77 рублей до 9500 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10668,75 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Р. сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО3, ЗАО птицефабрика «Посевнинская» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от 30.08.2013г., заключенный между Акционерным обществом "Р. Сельскохозяйственный банк" и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО3, (дата) рождения, уроженки ________, ФИО1, (дата) рождения, уроженца ________ в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", солидарно, задолженность по кредитному договору (соглашению) № от 30.08.2013г. в размере 119015,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44490,49 руб.; задолженность по процентам -65025,36 руб., неустойка в размере 9500 руб., а также расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 10668,75 руб., всего 129684(сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья подпись Л.Н. Зенкова