Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АКВА СИТИ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "АКВА СИТИ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 96 190 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере 48 095 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ****г **, по условиям которого ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру площадью 39,9 кв.м. в ***. 112/2(стр.) не позднее ******* квартиры по условиям договора составляет 2 290 260 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ей в соответствии с передаточным актом **** Просрочка составила 63 дня. 

Согласно п. 5.3. договора участия в долевом строительстве и в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от **** N214-O3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. С учетом изложенного с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 96 190 рублей 92 копейки.

26 сентября ею было получено письмо ответчика от **** о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого *** на ******* нарушил обязательства, установленные п. 4.1.5. договора **, согласно которому застройщик обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п. 1.9. договора срока. О своем несогласии с предложением о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого *** на **** она сообщила ответчику в письме от ****.

Также, в этом письме она просила застройщика рассмотреть возможность замены квартиры на аналогичную в ***, сданном в эксплуатацию в срок (****), поскольку ей нужна была срочно квартира для того, чтобы до зимы успеть перевезти престарелых родителей. Её родители проживают одни в ветхом частном доме с печным отоплением в ***. По состоянию здоровья им требуется помощь и постоянный уход близких людей. Они испытывают серьёзные трудности из-за невозможности выйти из дома в связи с обильными снегопадами, в результате которых дом заметает по самую крышу. Моральные страдания усиливаются ещё и необходимостью постоянно обращаться за помощью к соседям и посторонним людям. Она также испытывает серьёзные переживания, связанные с беспомощностью и невозможностью помочь близким людям.

Ей обещали рассмотреть просьбу в течение нескольких дней и сообщить результат по телефону. Не дождавшись ответа на это письмо, она предъявила претензию от **** о выплате неустойки с просьбой дать письменный ответ в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на эту претензию она также не получила.

**** ею был подписан акт приёма-передачи квартиры с одновременной подачей претензии о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры с просьбой дать письменный ответ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на данную претензию получен ею по почте **** Однако предложение застройщика об оплате им услуг содержания принадлежащей ей квартиры управляющей компанией в течение 6 месяцев её категорически не устраивает. Она и её родители понесли серьёзный моральный ущерб по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал её неоднократные просьбы и претензии, она считает разумным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 48 095 руб., которая составляет 50% от суммы неустойки.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с заключенным с истцом договором ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее, чем ****, а фактически, квартира истцу была передана по акту приема-передачи ****. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 63 дня. Размер неустойки истцом счислен верно.

Вместе с тем, ответчик полагает, что неустойка, в исчисленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое было допущено ответчиком.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь данными разъяснениями и принимая во внимание тот факт, что из искового заявления истца следует, что квартира приобреталась в целях проживания в ней родителей истца, ответчик полагает, что в данном случае последствиями нарушения им обязательства по передаче жилого помещения в срок установленный договором, могли бы стать затрат истца по найму аналогичного жилого помещения, в течение периода просрочки передачи ему объекта долевого строительства по договору.

Согласно экспертному заключению ООО "АЛЬЯНС", стоимость найма жилых помещений, которые имеют характеристики, максимально приближенные к объекту долевого строительства по заключенному с истцом договору и расположены на территории ***, в период с **** по ****, составляет 25 669 рублей 76 копеек, исходя из расчета 401 рублей 09 копеек за 1 календарный день.

Исходя из этого, а также принимая во внимание тот факт, что неустойка по своей правовой природе должна иметь компенсационный характер и не может служить средством обогащения, ответчик считает, что взыскание с него в пользу Истца неустойки в размере не более чем 25 669 рублей 76 копеек, будет разумным и обоснованным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил снизить размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые он претерпел.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств несения им физических и нравственных страданий, это может свидетельствовать лишь о желании истца с помощью ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии формальных оснований, взыскать с ответчика денежные средства компенсации морального вреда. Однако, несмотря на это ответчик допускает, что истец мог понести физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Исходя из этого ответчик полагает, что удовлетворение данного требования истца в размере не более чем 5 000 рублей, будет разумным и обоснованным.

Ответчик в силу ряда причин допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств по договору, передав объект долевого строительства Истцу с нарушением срока установленного договором.

Однако истец был уведомлен о задержке передачи ему объекта долевого строительства, а сам объект хоть и с нарушением срока установленного договором, но был передан истцу. При этом качество строительства объекта полностью соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Помимо этого, ответчиком было предложено истцу заключить соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке. Истцом данное сообщение было проигнорировано. После получения информации о рассмотрении спора в суде, истцу было предложено заключить мировое соглашение в рамках рассматриваемого спора, в соответствии с которым, ответчик выплатил бы истцу 68 966 рублей 00 коп. Однако истец отказался от данного предложения.

Хотя ответчик и допустил со своей стороны нарушение обязательств, предусмотренных договором, он совершил со своей стороны все зависящие от него действия, в целях урегулирования спора с истцом.

Представителем ответчика представлены письменные возражения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве **. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство во II квартале 2016 г. построить и ввести в эксплуатацию жилой *** (строительный) по *** (жилой *** по генплану) и в течение трех месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную *** площадью 39.9 кв.м., расположенную на втором этажа данного дома. Истец как участник долевого строительства приняла на себя обязательство уплатить стоимость данной квартиры в размере 2 290 260 руб. 

Истцом обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры нарушены, квартира передана по акту приема-передачи **** (л.д. 20), т.е. с превышением установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Исходя из условий договора (п.п. 1.7, 1.8) период просрочки передачи квартиры составил 63 календарных дня за период с **** по ****. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 96 190 руб. (2 290 260 руб. х 10%/300 х 2 х 63 дня).

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе же рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **** N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание изложенные положения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывает высокую ставку неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ), являющуюся штрафной. Су учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, так составляет 1/20 стоимости квартиры, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 60 000 руб., т.е. до суммы, соответствующей сумме неустойки, исчисленной правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих как на день заключения договора, так и в последующих редакциях.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсацией истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая удовлетворена не была. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. ((60 000 руб. + 5000 руб.)/2) от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2300 руб. (800 руб. + (60 000 руб. – 20 000 руб. х 3%) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «АКВА СИТИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 32 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего 97 000 руб.

Взыскать с 000 «АКВА СИТИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук