Р Е Ш Е Н И Е

(№)

с. Красный Яр 11.08.2017

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием заявителя Юдина ФИО4

рассмотрев жалобу Юдина ФИО5 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД Красноярского района по жалобе на определение №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Из определения № ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 водитель Юдин ФИО6 управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.н.

<

данные изъяты>, допустил наезд на животное в виде косули. Административная ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАп РФ. 

В Красноярский районный суд поступила жалоба Юдина ФИО7 на указанное выше определение, в которой он полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, пояснил, что в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ инспектор ДПС ОВД ГИБДД России по Красноярскому району, принял неверное и незаконное решение о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. 

ИДПС ФИО3, чье определение обжалуется, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба Юдина ФИО8 подлежит удовлетворению частично.

Инспектор ДПС указал, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ответственность по ст.12.9 КоАп РФ, тем самым указывая в своем определении на виновное нарушение заявителем п.10.1 ПДД РФ при принятии решения об отказе в возбуждении дела.

В определении содержится формулировка «однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАп РФ». При этом в самом определении не содержится сведений о каких-либо обстоятельствах, исключающих производство по делу либо дающих основания для производства по делу. 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении ПДД.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого акта по делу не имеется.

Также не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку дело и не возбуждалось.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Изменить № ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина ФИО9

Исключить из указанного определения указание о нарушении Юдиным ФИО10 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Данное постановление подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента вынесения.

Судья В.А.Акинцев