Судья Кожухова М.В. Дело № 22-2813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре Неклюдовой И.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области об отказе в предоставлении регистрационных данных из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по Рамонскому району об отказе в предоставлении регистрационных данных из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения. 

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Рамонскому району им был получен ответ на его запрос, которым отказано в предоставлении ему нужных сведений, в связи тем, что данная информация содержится в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) совместно с другими сообщениями от граждан и организаций, содержащих персональные данные. Считает, что такой ответ противоречит принципу законности уголовно-процессуального законодательства и нарушает его конституционные права. 

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что информация, содержащаяся в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеет важное значение для защиты его прав в суде, а указание суда на то, что он имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного по результатам сведений, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является некорректным, поскольку в нем отсутствует информация, о предоставлении которой он просит. Считает, что гарантированная Конституцией РФ судебная защита его прав не была реализована Рамонским районным судом Воронежской области. Просит постановление отменить, возложить на соответствующее должностное лицо обязанность о предоставлении ему регистрационных сведений из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Рамонскому району.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и Федеральных законов. 

Данное право не является абстрактным, позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с тем, что начальник ОМВД России по Рамонскому району не осуществляет уголовного преследования, его действия не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Из жалобы ФИО1 усматривается, что он обратился в ОМВД России по Рамонскому району с просьбой о предоставлении ему заверенной надлежащим образом копии из журнала регистрации сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста ответа начальника ОМВД России по Рамонскому району следует, что данная информация содержится в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях совместно с другими сообщениями граждан и организаций, содержащих персональные данные, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ указанную информацию предоставить ФИО5 не представляется возможным. Заявителю было разъяснено, что по КУСП № возбуждено соответствующее уголовное дело №, с материалами которого он может ознакомиться, заявив соответствующее ходатайство. 

Как пояснил суду апелляционной инстанции заявитель ФИО1, уголовное дело, возбужденное на основании данных, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, в отношении него постановлен обвинительный приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1, поскольку обжалуемые заявителем действия начальника ОМВД России по Рамонскому району не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, соответственно, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю в рамках названной нормы закона. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, если отсутствие предмета обжалования установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя в виду отсутствия предмета обжалования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, обращение заявителя, на которое начальником ОМВД России по Рамонскому району был дан письменный ответ, и который фактически обжалуется заявителем, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области об отказе в предоставлении регистрационных данных из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова