Судья – 

<

 Ф.И.О. >8 дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >3 на решение 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> № 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...> жалоба 

<

 Ф.И.О. >5 удовлетворена частично, определение инспектора ИДПС ОР ДПС 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> № 

<

...> изменено. Судья исключил вывод инспектора из определения о виновности 

<

 Ф.И.О. >5 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >3 просит об отмене вынесенного решения по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые были изначально верно установлены сотрудником ДПС. Одновременно 

<

 Ф.И.О. >3 просит восстановить процессуальный срок обжалования решения судьи.

Разрешая заявленное ходатайство, судья установил следующее.

Часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ гласит, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решением 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...>, судья исключил вывод инспектора из определения о виновности 

<

 Ф.И.О. >5 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем второй участник дорожно транспортного происшествия в рассмотрении данного дела участие не принимал, судом привлечен не был, копию решения получил только 

<

...> после того как о вынесенном решении узнал от представителя 

<

 Ф.И.О. >5 

Жалоба 

<

 Ф.И.О. >3, в 

<

...> районный суд 

<

...> поступила 

<

...>, что подтверждается штампом суда.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы 

<

 Ф.И.О. >3 об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи 

<

...> районный суд 

<

...> от 

<

...> подлежит восстановлению.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя 

<

 Ф.И.О. >3 действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, представителя 

<

 Ф.И.О. >5 действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >6, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно определения инспектора ИДПС ОР ДПС 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> № 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> в отношении 

<

 Ф.И.О. >5 на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ

Вместе с тем в определении должностного лица указано, что 

<

 Ф.И.О. >5 не выдержал скоростной режим обеспечивающий безопасность дорожного движения и в результате допустил столкновение с автомобилем 

<

...>, регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >3

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

...> водитель 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> в 01 часов 00 минут, управляя автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, нарушил требования пункта 13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >5

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

 Ф.И.О. >3 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

 Ф.И.О. >3 на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий 

<

 Ф.И.О. >3, получил механические повреждения (л.д. 20).

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении 

<

 Ф.И.О. >3 о месте и времени рассмотрения жалобы на определение должностного лица в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право 

<

 Ф.И.О. >3 на участие в деле.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...> подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Срок на обжалование решения 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...> – восстановить.

Жалобу 

<

 Ф.И.О. >3 - удовлетворить.

Решение 

<

...> районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья краевого суда:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>