Уголовное дело №

УИД: 92RS0№-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. ФИО2

Нахимовский районный суд города ФИО2 в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.

при секретаре судебного заседания - ФИО7

с участием государственного обвинителя - ФИО8

защитника адвоката - ФИО14,

подсудимой - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила ряд преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.

(1) Примерно с 09 часов 45 минут до 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась на остановке общественного транспорта «ФИО3 Курган», расположенной вблизи 

<

адрес> ул. ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Так, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя находящийся в ее пользовании мобильный телефон марки «Itel Vision 5 Pluse», оснащенный сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, при помощи интернет-мессенджера «WhatsApp» в период времени с 10 часов 47 минут по 11 часов 34 минуты от имени последнего отправила ФИО4 №6 смс-сообщения, содержащую заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, о том, что якобы ФИО9 задержан сотрудниками правоохранительных органов и необходимы денежные средства в сумме 3 000 рублей для оплаты штрафа, тем самым обманув ФИО4 №6 Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, продолжая при описанных выше обстоятельствах переписку с ФИО4 №6, отправила смс-сообщение с указанием номера банковской карты, на которую последняя должна была перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершила все действия, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО4 №6 путем обмана, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как в момент осуществления указанной переписки ФИО9 встретился с ФИО4 №6 и сообщил, что утерял свой мобильный телефон.

(2) Она же, в период времени примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении магазина-пекарни «Вкусно печем», расположенном в 

<

адрес> на ул. ФИО2 в ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2, где увидела оставленный без присмотра ФИО4 №5 на стеклянной витрине мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в том же месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что её действия незаметны для собственника и третьих лиц, то есть носят тайный характер, путём свободного доступа, взяла рукой со стеклянной витрины в помещении вышеуказанного магазина-пекарни, тем самым тайно похитила, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 000 рублей, оборудованного защитным силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, сим-картой абонента сотовой связи «WinMobile» с номером 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей без денежных средств на счету, а также картой памяти «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ФИО4 №5 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

(3) Она же, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась на участке местности вблизи 

<

адрес> по ул. ФИО2 в ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Так, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщила ФИО4 №4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости осуществления телефонного звонка, хотя в действительности не имела намерения звонить и в дальнейшем возвращать мобильный телефон собственнику, тем самым обманув ФИО4 №4 В свою очередь ФИО4 №4, не осознавая об истинных преступных намерениях ФИО1, под влиянием обмана передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno 20 Premier 5G», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 25 000 рублей, оборудованный защитным чехлом, материальной ценности не представляющим, сим-картами абонента сотовой связи «МТС», а также «Вин-мобайл», материальной ценности не представляющими без денежных средств на счету.

Далее ФИО1, таким способом, незаконно похитив чужое имущество, с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ФИО4 №4 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. 

(4) Также в период времени примерно с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась в автомобиле марки «Volkswagen Passat», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 №3, который был припаркован вблизи 

<

адрес> в ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2, где увидела в салоне автомобиля оставленный без присмотра кошелек чёрного цвета, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кошелька. Далее ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что её действия незаметны для собственника и третьих лиц, то есть носят тайный характер, путём свободного доступа, взяла рукой из подлокотника в салоне вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитила вышеуказанный кошелек чёрного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились: банковская карта банка Сбербанк №, материальной ценности не представляющая; банковская карта банка «Тинькофф» №, материальной ценности не представляющая; банковская карта банка Сбербанк №, материальной ценности не представляющая; банковская карта банка Тинькофф №, материальной ценности не представляющая; банковская карта банка «РНКБ» ПАО №, материальной ценности не представляющая; карта водителя на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальной ценности не представляющая; свидетельство пенсионера № АА 1696524 на имя ФИО4 №3, материальной ценности не представляющее, водительское удостоверение № на имя ФИО10, материальной ценности не представляющее, а также денежные средства в размере 21 100 рублей, принадлежащие ФИО4 №3

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на сумму 21 100 рублей 00 копеек.

(5) Также в период времени примерно с 15 часов 45 минут до 16 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находилась в помещении «Ветеринарная клиника» по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, ул. ФИО2, 27, где у неё внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП «ФИО4 №2».

Так ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, взяла своей правой рукой, тем самым тайно похитила денежные средства в размере 1 800 рублей, после чего в момент хищения которых была замечена продавцом ФИО4 №1, которая предприняла попытки пресечения преступных действий ФИО1, в результате чего преступные действия ФИО1 стали носить открытый характер. Не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что данные ее действия стали носить открытый и очевидный характер для ФИО4 №1, ФИО1 продолжила реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и, с целью доведения преступления до конца, применила в отношении ФИО4 №1, которая пыталась пресечь преступные действия ФИО1 и остановить последнюю, насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, выразившееся в сдавливании руки ФИО4 №1 с внутреннего предплечья, в результате чего последняя испытала острую физическую боль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Вину в инкриминируемых ей преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

По первому эпизоду в отношении ФИО4 №6: 

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она попросила мобильный телефон у своего малознакомого ФИО21 Валерия, после чего сдала данный мобильный телефон в ломбард, однако до этого, этого же дня, с целью получения денег на свои нужды, она написала ФИО4 №6, от имени ФИО9, с его телефона, с просьбой, чтобы ФИО4 №6 переслала деньги на банковскую карту, якобы с целью оплаты штрафа, однако они поступили бы на счет ее карты, которыми она бы в последствии распорядилась, но ФИО4 №6 так и не перевела ей деньги. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 235-236; т. 2 л.д. 138-143, 173-178);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №6 данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут она созванивалась с ФИО4 №6 по бытовым вопросам. Около 10 часов, она повторно начала ему звонить, однако вызов никто не принял, мобильный телефон был включен. Примерно в 10 часов 40 минут, ФИО9 зашел домой и сообщил, что свой потерял телефон. Примерно в тоже время, когда он вернулся домой, ей начали приходить сообщения от его имени с просьбой перевести денежные средства на карту, которую ей сообщили в сообщениях. Просили 3000 рублей, в счет оплаты штрафа за распитие алкоголя и проезд, от имени ФИО9, однако поскольку ФИО9 находился в этот момент уже дома, то она понимала, что её хотят обмануть и его мобильный телефон находится у посторонних лиц, в связи с чем не переводила денежные средства. Однако, поскольку желала вернуть телефон, то хотела узнать номер, по которому могла бы связаться с мошенником, однако в последствии на её сообщения перестали отвечать. На мобильном телефоне Itel Vision 5 Pluse, принадлежавшем ФИО9, в корпусе синего цвета, отсутствовали какие-либо системы защиты для его разблокировки, в связи с чем, им можно было спокойно воспользоваться. По приезду сотрудников полиции, они стали расспрашивать ФИО9 о том, что произошло и где мог быть телефон и в какой-то момент ФИО9 сообщил, что виделся в районе остановки «ФИО3 Курган» с девушкой по имени ФИО5, как позже ей стало известно от ФИО9, это ФИО1, которой ФИО9 мог передать свой мобильный телефон, более ФИО9 ничего не пояснил, поскольку был сильно пьян (т. 2 л.д. 75-79);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе ФИО4 №6 он направился на ФИО3 Курган за входным замком, в процессе распивал алкоголь. Под предлогом звонка ФИО1 попросила у него его мобильный телефон Hel Vision 5 Pluse, в котором был установлен мессенджер WhatsApp. Домой пришел без мобильного телефона, а когда пришел – на номер абонентский номер ФИО4 №6 от его имени поступали сообщения о просьбе перевода денежных средств, однако их отправлял не он (т. 1 л.д. 237-239);

- показаниями свидетеля ФИО11 данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её пользовании имеется банковская карта РНКБ (ПАО) №, которой она пользуется регулярно, а также предоставляет ее в пользование своим друзьям, когда они просят. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, она находилась около своего дома и в это время к ней подошла ФИО1, которая показала ей мобильный телефон, пояснив, что она его «насуетила», после чего попросила её номер банковской карты, пояснив, что на неё сейчас придут денежные средства. После чего, ФИО1 написала с раннее указанного мобильного телефона кому-то сообщение. Никаких денежных средств на банковскую карту переведено не было. С какой целью ФИО1 просила номер банковской карты, ей неизвестно (т. 1 л.д. 233-234).

Кроме перечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что после похищения мобильного телефона ФИО9, ФИО1 использовала его мобильный телефон и написала ФИО4 №6 от имени ФИО9, введя ФИО4 №6 в заблуждение о необходимости перевода денежных средств на счет, указанный ФИО1 с целью их хищения (т. 1 л.д. 225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 №6 изъят мобильный телефон Moto e7 plus, IMEI1: №, IMEI2: № (т. 2 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефона Moto e7 plus, IMEI1: №, IMEI2: №, на котором в мессенджере WhatsApp имеется диалог с пользователем «Мой Сынуля», с абонентским номером 

<

данные изъяты>, согласно которого указанный абонент, под никнеймом «Мой Сынуля», в период времени с 10 часов 47 минут до 11 часов 34 минуты, просит денежные средства в размере 3000 рублей в счет оплаты штрафа на счет банковской карты № (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО1, показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления: указала место, где она похитила мобильный телефон мужчины по имени Валерий, с которого в последующем вела диалог от имени последнего о переводе денежных средств, а именно, участок местности, около 

<

адрес>, на ФИО2, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2 (т. 2 л.д. 151-157).

По второму эпизоду в отношении ФИО4 №5:

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2024 она находилась в ТЦ «Люкс» на ул. ФИО2, 

<

адрес>, где, проходя мимо, увидела, как продавец выходит на улицу, а магазин остается открытым, в связи с чем, она зашла в магазин «Вкусно Печем» и там больше никого не было, зайдя, на прилавке увидела оставленный мобильный телефон, который был в чехле с рисунком ягод. Понимая, что её никто не видит, она взяла его и пошла в сторону своего дома. По пути следования, выбросила чехол от телефона и сбросила настройки телефона, однако придя домой поняла, что он имеет пароль и она не сможет им воспользоваться, в связи с чем, она им не пользовалась. На следующий день, данный телефон у неё был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 138-143, 173-178);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №5 данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в магазине-пекарне «Вкусно-печем», где при ней находился её мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7, в корпусе синего цвета, оборудованный защитным чехлом с изображением ягод «малина», который она положила на стеклянную витрину, расположенной рядом с кассовой зоной магазина. Примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина в соседний магазин, мобильный телефон с собой не брала, он находился на стеклянной витрине около кассы. Она покинула магазина на 5-7 минут, а когда вернулась, обнаружила отсутствие своего телефона. В этот момент в магазине оставалась другая сотрудница, которая сообщила, что в магазин заходила какая-то молодая девушка, которая осматривала витрины и покинула магазин. После чего, с мобильного телефона Аллы она позвонила на свой абонентский номер, однако тот был недоступен, после чего – позвонила в полицию. Мобильный телефон возвращен сотрудниками в полиции в прежнем состоянии (т. 2 л.д. 62-64, 65-69).

Кроме перечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 30 минут из помещения пекарни «Вкусно Печем», находящейся по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон Redmi Note 7, стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 204);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки Redmi Xiaomi Note 7, составляет 5000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №5, осмотрено помещение магазина «Вкусно печем», расположенного в 

<

адрес> по ул. ФИО2, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2, откуда был похищен мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7, принадлежащий ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в кабинете № ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдала раннее похищенный мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7 в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления: указала место, откуда она похитила мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7 в корпусе синего цвета, а именно, помещение магазина-пекарни, в 

<

адрес>, по ул. ФИО2, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2 (т. 2 л.д. 151-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон Xiaomi Redmi Notе 7, в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, имеет повреждение в виде отслоения задней панели с левой стороны телефона, иных повреждений не имеет, находится в исправном и рабочем состоянии без защитного чехла с сим-картой сотового оператора WinMobile, а также картой памяти SanDisk Ultra 128 GB (т. 1 л.д. 219-222).

По третьему эпизоду в отношении ФИО4 №4:

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе ул. ФИО2, 

<

адрес>, где имеется арка для прохода через дом, совместно со знакомым Свидетель №1. В какой-то момент мимо проходили неизвестные им лица и они начали конфликтовать с Свидетель №1 и у них завязалась потасовка. В ходе этого, у одного из неизвестных она попросила мобильный телефон с целью позвонить, однако звонить она не собиралась, но ФИО4 №4 ей поверил и дал свой телефон, марку которого не помнит, она сделала вид, что звонит и в ходе потасовки пропала из поле зрения ФИО4 №4, а потом убежала сама вместе с мобильным телефоном ФИО4 №4 в направлении остановки «Матрос Кошка», где случайному прохожему продала указанные мобильный телефон за 2000 рублей, которые потратила на личные нужды. По пути, она вытащила из мобильного телефона сим. карты и выбросила. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 138-143, 173-178);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №4 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 18 часов, он проходил во дворах, через арку между домами, в районе 

<

адрес> по ул. ФИО2, и шел на остановку общественного транспорта. Однако, находясь около «арки», он увидел какую-то потасовку, в частности, две компании между собой конфликтовали, ругались. Он подошел, с целью их разнять и успокоить. В этот момент, там находилась девушка, которая попросила у него его мобильный телефон, марки Tecno 20 Premier 5G, в корпусе чёрного цвета с рисунками. На просьбу он отреагировал положительно, и передал ФИО1 вышеуказанный свой мобильный телефон. Затем он немного отвлекся, а потом заметил, что ФИО1 уже нет, вместе с его мобильным телефоном. В связи с чем он обратился в полицию. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет в среднем около 40 000 рублей, что он тратит на помощь маме и бабушке, поскольку они являются пенсионерами, а также на свою личную жизнь (т. 2 л.д. 37-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с ФИО1 по адресу: 

<

...>, где проходя мимо «арки», по какой-то причине, у них возник словесный конфликт с мимо проходящей компанией, в процессе которого к ним подошел неизвестный им мужчина, ФИО4 №4, который пытался их успокоить. В процессе конфликта, кто-то достал перцовый баллончик и начал его применять, а в этот момент, он услышал, как ФИО1 просит у ФИО4 №4 мобильный телефон с целью звонка, после чего, ФИО1 убежала, а через несколько часов, когда они встретились, ФИО1 сообщила, что продала случайному знакомому раннее похищенный у ФИО4 №4 мобильный телефон (т. 1 л.д. 196-198).

Кроме перечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ под предлогом звонка, похитила принадлежащий ему мобильный телефон Tecno 20 Premier 5G, стоимостью 25 000 рублей (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №4, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> по ул. ФИО2, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2, где ФИО1 похитила мобильный телефон Tecno 20 Premier 5G, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 192-193);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона Tecno 20 Premier 5G, в корпусе чёрного цвета, бывшего в использовании с октября 2023, составляет 25 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 №4 изъята картонная коробка от мобильного телефона Tecno 20 Premier 5G IMEI1: №, IMEI2: № (т. 2 л.д. 47-51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления: указала место, где она под предлогом звонка похитила мобильный телефон, а именно, участок местности, около 

<

адрес>, на ФИО2, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2 (т. 2 л.д. 151-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка от мобильного телефона Tecno 20 Premier 5G, на боковой части которой имеется наклейка с характеристиками сотового телефона: Tecno Camon 20 Premier 5G, цвета «Dark Welkin», 512+8 ГБ, IMEI1: №, IMEI2: № (т. 2 л.д. 52-55);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №4 изобличает ФИО1 в совершенном ей преступлении (т. 2 л.д. 158-161).

По четвертому эпизоду в отношении ФИО4 №3:

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по автовокзалу в г. ФИО2 и увидела автомобиль такси, который был припаркован, и села в него. Водитель этого не разрешал, но она отказалась выходить. Тогда ФИО4 №3 вышел из-за руля и решил обойти машину, чтобы её выгнать из машины. В тот момент, пока ФИО4 №3 обходил, она увидела кошелек в подлокотнике автомобиля, в котором, как она позже увидела, находились денежные средства в размере около 20 000 рублей, и различные банковские карты. Пока ФИО4 №3 обходил, она быстро и незаметно взяла и положила кошелек в свою сумку и ушла. Похищенными деньгами она распорядилась по своему усмотрению, а кошелек, поскольку отойдя недалеко, сразу села в случайный автомобиль, оставила другому водителю (т. 2 л.д. 112-115);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел на смену, и около 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> г. ФИО2, к нему в автомобиль, села ФИО1 и сказала «поехали», не сказав куда, кроме того, она находилась в алкогольном опьянении. Он сказал, что никуда ее не повезет и чтобы та покинула его автомобиль, на что ФИО1 ответила, что не будет этого делать. В ответ, он пригрозил, что сейчас выйдет из машины и выгонит её сам, однако и после этого ФИО1 не вышла. Затем, он вышел из автомобиля, чтобы выгнать. Обойдя машину, он открыл дверь и ФИО1 сама вышла. В этот момент, в подлокотнике автомобиля находилось его портмоне, в котором были денежные средства на общую сумму 21 000 рублей. После того, как ФИО1 ушла, он вернулся на водительское место и направился в район «стометровки», в центре города, где выпил кофе и решил положить находящиеся у него в портмоне денежные средства на свой банковский счет, однако открыв подлокотник, он не обнаружил там своего портмоне со всем содержимым. В последствии, вечером, этого дня, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его портмоне со всем содержимым, кроме денежных средств, за которыми он в скором времени приехал в отдел полиции, где все забрал. Данными действиями ему причинен ущерб на сумму 21 100 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку он работаю таксистом, имеет не стабильный доход, в размере около 60 000 рублей в месяц, которые он тратит на различные нужды бытового характера (т. 2 л.д. 26-28, 30-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неофициально работает в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Автовокзал» к нему в машину, на переднее пассажирское сиденье села неизвестная ему девушка, которая была будто напугана и говорила, чтобы он быстро поехал, поскольку её кто-то преследует. Он решил ей помочь и поехал в сторону центра. По пути следования, он стал уточнять, куда отвезти ее и имеются ли у нее денежные средства для оплаты, на что она начала мешкаться и в какой-то момент, находясь в районе 

<

адрес>, сообщила, что у неё нет денег, в связи с чем, он остановился и сказал, чтобы она вышла из автомобиля. Сначала девушка отказывалась выходить из автомобиля, в связи с чем, он вышел из автомобиля, обошел его, открыл дверь с ее стороны и та в этот момент выбросила кошелек в его машине, а сама выбежала и побежала через дорогу в неизвестном направлении. Вернувшись в автомобиль, он обнаружил в нём кошелек, который оставила указанная девушка. Доработав свою смену, он поехал домой, где проснувшись, решил отдать найденные документы в полицию, сев в автомобиль, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо явиться к ним по данному поводу, что он сразу же и сделал. Приехав в ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, выдал вышеуказанный кошелек со всем находящемся в нём имуществом сотрудникам полиции, из него ничего не брал и денежных средств в нём не было (т. 1 л.д. 180-182).

Кроме перечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля, находящемся по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, похитила принадлежащий ему кошелек (портмоне) с документами, банковскими картами на его имя, а также денежными средствами в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №3, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2, где ФИО1 похитила из автомобиля VW Passat с г.р.зн. В911ВУ92, кошелек (портмоне) с денежными средствами в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал оставленные у него в автомобиле: кошелек чёрного цвета; купюра 100 рублей № 

<

данные изъяты>; банковская карта банка Сбербанк №; банковская карта банка «Тинькофф» №; банковская карта банка Сбербанк №; банковская карта банка Тинькофф №; банковская карта банка «РНКБ» ПАО №; карта водителя на имя ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; свидетельство пенсионера № 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение №, принадлежащие ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кошелек чёрного цвета, закрываемый на молнию, внутри которого имеется несколько отделов для банковских карт и иных предметов, которые заполнены следующими предметами: купюра 100 рублей № 

<

данные изъяты>, с изображением памятника «Затопленным кораблям», имеет цифровые надписи «100» и нумерацию купюры; банковской карты банка Сбербанк №, чёрного цвета; банковской карты банка «Тинькофф» № (Black), чёрно-серого цвета; банковской карты банка Сбербанк №, с изображением памятника «Затопленным кораблям»; банковской карты банка Тинькофф №; банковской карты банка «РНКБ» ПАО №, бирюзового цвета с полосой белого цвета; карты водителя на имя ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с подписью и фото последнего; свидетельство пенсионера № 

<

данные изъяты> на имя ФИО4 №3, водительское удостоверение № с фото ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 174-176, 177);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления: указала место, откуда она похитила кошелек (портмоне) в котором находились денежные средства, а именно, участок местности, около 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2 (т. 2 л.д. 151-157).

По пятому эпизоду в отношении ФИО4 №1 и ФИО4 №2:

- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерное время 15 часов 45 минут она находилась в районе ветеринарной клиники расположенной в районе ул. ФИО2, 

<

адрес>. Так, она зашла в помещение ветеринарной клиники и увидела, что в помещении никого нет, после чего, направилась к кассовой зоне, однако в это время в торговый зал зашла продавец и она решила попросить, чтобы та показала ей переноску для животных. Продавец осуществила её просьбу и ушла в другой зал, когда та скрылась с поля зрения, то она открыла кассовый аппарат и взяла оттуда денежные средства купюрами по 100 рублей, сколько было денег – она не знает. В это время в торговый зал вернулась продавец и увидела, как она забирает денежные средства и попыталась у неё их забрать, она не стала их отдавать, в связи с чем у них началась борьба, в процессе которой продавец забрала у неё денежные средства. Она не помнит подробности данной «борьбы», поскольку была в алкогольном опьянении. После чего, продавец вытолкала её из помещения и закрыла за ней дверь в клинику. Данный факт её разозлил и она взяла лежащий рядом камень и кинула его в дверь, в следствии чего, разбилось стекло двери. После чего, она ушла в сторону мемориального комплекса «ФИО3 Курган». Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 112-115);

- допрошенная в суде потерпевшая ФИО4 №1 показала, что она работает администратором в магазине «Ветеринарная клиника» ИП «ФИО4 №2». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут она находилась в подсобном помещении, как в магазине сработал датчик движения, который установлен на входе в магазин, она проследовала в помещение кассовой зоны. Когда прозвучал звуковой датчик, она вышла из помещения, из-за угла увидела около кассового ящика девушку, которая пояснила, что желает приобрести корм, не сообщив никакой конкретики. Также добавив, что желает приобрести что-то за углом помещения кассовой зоны. Так, она отошла вместе с ней к входной двери, где девушка указала на переноску для кошки, которая была за стеной в 2 метрах, оттуда кассовую зону не видно. Когда она брала переноску, то услышала отодвигающийся звук кассового ящика, в связи с чем, сразу начала двигаться к нему, бросив переноску и побежала к ящику. Выйдя из-за угла, она увидела, как девушка берет деньги из кассы, на что крикнула, чтоб она вернула деньги, но та отказала, в связи с чем у них началась борьба, в ходе которой та хватала ее за руки, причинив ей физическую боль. В процессе борьбы она вытащила из руки девушки денежные средства, как в последствии выяснилось, там было 1800 рублей, номиналом по 100 рублей и положила на прилавок, однако девушка не стала уходить сама и она начала её выгонять за двери клиники, которые закрыла на внутренний замок и направилась в сторону кассовой зоны. Далее девушка, находясь за дверью, кинула камень в стеклянную входную дверь, от чего стекло разбилось, а та убежала (т. 2 л.д. 3-7, 10-15);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО4 №2» и владеет несколькими магазинами-ветеринарными клиниками в г. ФИО2, по различным адресам, один из которых находится по ул. ФИО2, 

<

адрес>. Длительный период времени, по данному адресу, в магазине в качестве продавца работает ФИО4 №1 Так, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила о том, что из кассы магазина пытались похитить денежные средства в размере 1 800 рублей, а также разбили стекло входной двери, стоимость замены которого в последующем обошлась ему около 10 000 рублей. В момент общения ФИО4 №1 находилась в тревожном состоянии, поэтому какой-либо иной информации он не узнал и просто сказал, что скоро приедет. По прибытию на место в магазин, там уже присутствовали сотрудники полиции. Сразу же ими была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере 1800 рублей, которые находились на прилавке. В ходе устной беседы с ФИО4 №1, ему стало известно, что какая-то девушка пыталась украсть деньги из кассового ящика, однако в ходе борьбы с ней – ФИО4 №1 сохранила их, вырвал из её рук (т. 2 л.д. 18-22).

Кроме перечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ветеринарная клиника» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, попыталось открыто похитить с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1 из кассового ящика денежные средства в размере 1 800 рублей (т. 1 л.д. 59);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Ветеринарная клиника» ИП «ФИО4 №2», по адресу: 

<

...>, выявлена недостача денежных средств в кассовом ящике в размере 1800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №1, осмотрено помещение магазина ветеринарной клиники «ИП ФИО4 №2», расположенного в 

<

адрес> по ул. ФИО2, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2, где ФИО1 пыталась похитить денежные средства из кассового ящика, а также в ходе которого изъяты денежные средства в размере 1800 рублей, которые ФИО1 пыталась похитить (т. 1 л.д. 69-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 18 денежных купюр номиналом 100 российских рублей: 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 пыталась похитить из кассового ящика «Ветеринарная клиника» ИП «ФИО4 №2» (т. 1 л.д. 113-115, 116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск «CD-R», с видеозаписью «

<

данные изъяты>», в ходе которой, ФИО1, после совершения преступления, в 15 часов 55 минут 14 секунд ДД.ММ.ГГГГ быстрым шагом направляется в магазин, по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-124, 125-126);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 опознает ФИО1, по форме лица, цвету волос, примерному возрасту, цвету глаз, телосложению, как лицо, которое с применением к ней физической боли пыталось похитить денежные средства из кассового ящика в ветеринарной клинике по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 96-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемая ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления: указала место, откуда она пыталась похитить денежные средства, а именно, в помещении «Ветеринарная клиника», в 

<

адрес>, на ул. ФИО2, ФИО2 

<

адрес> г. ФИО2 (т. 2 л.д. 151-157).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания ФИО1, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию ее действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимой причин для самооговора, не установлено. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства признала вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификацию ее действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялась.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимой при совершении краж, мошенничества, а также грабежа подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились телефоны и денежные средства потерпевших.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшим ФИО4 №4, ФИО4 №3 значительного имущественного ущерба в результате совершенных преступлений, поскольку значительность для потерпевших ущерба подтверждается их показаниями, согласно которым ущерб, причиненный им преступлениями, с учетом их материального положения, является для них значительным.

Факт применения насилия потерпевшей ФИО4 №1 подтверждается ее показаниями, согласно которым для пресечения открытого хищения имущества со стороны ФИО1, она пыталась остановить последнюю, однако та сдавливала ей руки, причинив ей физическую боль.

Преступления в отношении ФИО4 №5, ФИО4 №4 и ФИО12 суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как подсудимая завладела имуществом потерпевших, она скрылась с места преступления, реально распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Инкриминируемые преступления в отношении ФИО4 №6, ФИО13 и ФИО4 №2 следует квалифицировать как покушение, поскольку потерпевшая ФИО4 №6 не перечислила по просьбе подсудимой денежные средства, а ФИО13 предприняла действия по пресечению противоправных действий со стороны ФИО1, в результате чего последняя не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, довести свой преступный умысел до конца, непосредственно направленный на хищение имущества потерпевших.

Сопоставляя показания подсудимой и потерпевших, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимой. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО1 на хищение имущества принадлежащего потерпевшим.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступлений, указанных в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует:

- по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по третьему эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по четвертому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пятому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, являются преступлениями против собственности. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает по всем эпизодам: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила указанное преступление до вынесения приговора ФИО2 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом, засчитывая в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по предыдущим приговорам, а так же содержание ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1, с учетом вышеизложенных данных о личности виновной и наличия в ее действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимой не представлено. 

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, с момента задержания по данному уголовному делу, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения настоящего приговора суда.

Оснований для освобождения подсудимой от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Арест на имущество подсудимой не накладывался. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору ФИО2 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Срок отбытия окончательного наказания назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Взыскать с подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 18019 рублей за участие на предварительном следствии и 6678 рублей за участие в судебном заседании в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города ФИО2, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Судья ФИО2 

<

адрес>

суда города ФИО2 Т.В. Дядя