Судья: Жиброва О.И. дело № 22-803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Костенко И.Н.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2016 г., которым ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО с материалами уголовного дела № - удовлетворено. 

Обвиняемому ФИО установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

26 декабря 2016 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело №, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО срока для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до 15 января 2017 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому ФИО установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд пришел к выводу, что указанные следователем в своем ходатайстве доводы с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ФИО в период со 02.12.2016 по 28.12.2016 ознакомился с небольшим количеством материалов уголовного дела, дают основание полагать, что обвиняемый ФИО затягивает процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, предложенного органами предварительного следствия, который, по мнению суда, является достаточным для реализации обвиняемым своего права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя была нарушена территориальная подсудность.

Указывает, что уголовное дело № возбуждено следователем СУ СК России по ПК по факту перевозки огнестрельного оружия, изъятого при производстве осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в Надеждинском районе Приморского края, то есть местом совершения преступления является Надеждинский район Приморского края. 

Уголовное дело № возбуждено следователем СУ СК России по ПК по факту изготовления огнестрельного оружия в служебном помещении КГБУЗ «Центральная станция скорой медицинской помощи» расположенной по адресу 

<

адрес> то есть местом совершения преступления является Первореченский район г. Владивостока.

Уголовное дело № возбуждено следователем СУ СК России по ПК по факту незаконных передачи и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов по адресу 

<

адрес>, то есть местом совершения преступления так же является Первореченский район г. Владивостока. 

Таким образом, наибольшее количество преступлений совершено на территории Первореченского района г. Владивостока, обвиняемый ФИО проживает на территории Первореченского района, что по мнению автора жалобы свидетельствует о необходимости рассмотрения ходатайства следователя Первореченским районным судом г. Владивостока. 

Указывает, что в представленных суду материалах, а так же в материалах уголовного дела не имеется сведений об определении места производства предварительного расследования в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. В связи с чем считает, что ходатайство следователя не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть Ленинским районным судом г. Владивостока. 

Считает, что в настоящее время не имеется оснований для установления ФИО. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, так как отсутствуют признаки явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что следователь преждевременно обратился в суд с данным ходатайством. Кроме этого суду не было предоставлено достаточных доказательств явного затягивания сроков ознакомления.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, в случае, когда обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, а именно до 15 января 2017 года включительно, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, учел доводы стороны защиты, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, подробно их мотивировав, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение суда об установлении обвиняемому ФИО срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 15 января 2017 года включительно принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов, поэтому доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду материалами.

Как усматривается из представленных материалов (л.д. 10-11) постановлением об определении подследственности от 09.08.2016 уголовное дело № передано руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю для организации предварительного следствия. 

Из предоставленных материалов так же следует, что обвиняемому ФИО была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в разумные сроки, однако, обвиняемый, имея возможность ежедневного ознакомления, ознакомился с первым томом и 2 томом до л.д. 151, из графика ознакомления следует, что ознакомление происходило с большим перерывом, не ежедневно, в короткие промежутки времени, не смотря на предупреждения следователя о недопустимости затягивания времени ознакомления с материалами у головного дела не завершает выполнение данного процессуального действия, на предоставленную возможность выполнения требований ст. 217 УПК РФ в разумные сроки, необоснованно затягивает выполнение данного процессуального действия.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого ФИО с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду не представлено и данные обстоятельства отсутствуют в материалах уголовного дела. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с небольшим количеством материалов уголовного дела. 

Принимая во внимание, что по уголовному делу привлечены несколько обвиняемых и учитывая сроки предварительного следствия, а так же сроки содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО поскольку описанные выше действия обвиняемого свидетельствует о злоупотреблении предоставленным им правом, и нарушает права иных участников уголовного судопроизводства, в том числе право на доступ к правосудию в разумные сроки. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены шестеро обвиняемых, некоторые из которых совместно со своими защитниками полностью выполнили требования ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для ограничения срока ознакомления обвиняемого ФИО с материалами уголовного дела и обоснованно установил данный срок до 15.01.2017 включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд не содержит.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 856-О-О закрепляя в статье 47 УПК Российской Федерации указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в целях реализации права на защиту и на следующих, после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства ФИО вправе обратиться в суд с ходатайством о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поэтому, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2016 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО до 15 января 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк