Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по её жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного в её отношении постановления, в виду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и наконец, отсутствия самого события административного правонарушения, просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

На судебном заседании заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и просила её удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО3 на судебном заседании не согласился с жалобой, указывая на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства прямо указывают на наезд автомашины ФИО1, находившейся под её же управлением, на его автомашину, стоящую припаркованной во дворе их дома, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебном заседании также указал на необоснованность жалобы ФИО1, в связи с чем, просил оставить постановление о привлечении заявителя жалоб к административной ответственности без изменения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в частности из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле 

<

адрес> РТ, ФИО1, управляя автомашиной Kia Picanto, имеющей г/н № rus, при движении задним ходом не убедилась в безопасности дорожного движения.

С наличием события административного правонарушения ФИО1, как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии № и постановления по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась изначально, о чем свидетельствуют, выполненные ею же записи в процессуальных документах.

При этом, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы в части обоснованны, а принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения, является осуществление разворота или движение задним ходом в местах, где эти маневры прямо запрещены (за исключением случаев выполнения таких маневров при движении по автомагистралям либо в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, административная ответственность за осуществление которых предусмотрена другими статьями гл. 12 КоАП РФ).

Согласно требованиям абз. 2 п. 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом запрещено на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, то есть: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Учитывая требования п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ, в которых прямо перечислены места, где движение задним ходом запрещено, в действиях ФИО1, которая осуществляла движение задним ходом во дворе многоквартирного жилого дома, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

При этом, указание в п. 8.12 ПДД РФ на то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, свидетельствует лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать при выполнении такого маневра, но не устанавливает прямой запрет на движение задним ходом там, где это разрешено.

Материалы дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих, что ФИО1 движение задним ходом она осуществляла в месте, где такой маневр прямо запрещен, не содержат.

Соответственно, несмотря на наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем транспортного средства п. 8.12 ПДД РФ, и доказанности остальных обстоятельств происшествия, оснований для квалификации действий ФИО1 и вменение в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов