Производство № 12-146\2020

УИД 22MS0102-01-2020-002551-14

Номер производства в суде первой инстанции 5-263/2020

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 09 сентября 2020 года

Судья Рубцовского районного суда Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Рубцовского транспортного прокурора Бухтоярова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 ФИО7 привлекаемого к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее и КоАП РФ), в ФТС Сибирское таможенное управление Алтайская таможня Горняцкий таможенный пост для приведения в соответствие с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через пункт пропуска «Веселоярск», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» осуществил в нарушение действующих запретов на ввоз в Российскую Федерацию из 

<

адрес> сигарет в количестве 53000 пачек различного наименования, не маркированных акцизными марками в установленном порядке. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены в орган, составивший протокол в связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не было извещено о времени и дате составления протокола по делу об административном правонарушении; отсутствуют доказательства направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении; после возвращения ДД.ММ.ГГГГ протокола для устранения недостатков протокола не был составлен новый протокол; должностное лицо направило дело мировому судье в порядке ч.2 ст.23.1 КоАП РФ со стадии рассмотрения; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

В протесте, поступившем в Рубцовский районный суд, Рубцовский транспортный прокурор просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста Бухтояров Е.В. указал, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола по делу об АП №; также в деле имеется ряд документов, свидетельствующих о направлении ФИО1 и получении им копии протокола об административном правонарушении; суждение судьи о том, что после устранения недостатков должен быть составлен новый протокол об административном правонарушении, не соответствует законодательству об административных правонарушениях; нарушений правил о подсудности должностным лицом таможенного органа допущено не было, так как материалами дела и протоколом об административном правонарушении установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принятое решение должностным лицом Горнякского таможенного поста о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

адрес> правомерно и соответствует нормам закона. Рубцовский транспортный прокурор полагает, что препятствий для рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу не было. 

В судебном заседании прокурор Никулин А.Г. доводы протеста поддержал в полном объеме по основаниям, в нём изложенным.

Защитник Мужельских И.Ф. счел определение мирового судьи законным, полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были соблюдены процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту представляемого им лица.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание ФИО1 представил заявление, в котором просил протест прокурора отклонить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностном лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещеиия адресату).

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что доводы протеста о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися документами.

Так, при поступлении к мировому судье в материалах дела имелась заверенная должностным лицом копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Алтайскую таможню (

<

адрес>) с отметками о её вручении лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При наличии сомнений в достоверности копии документа мировой судья не был лишен возможности истребовать его подлинник, который в настоящее время приобщен к материалам дела (л.д.92).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материаламидела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия протокола в течение трех дней со дня составления направляется в его адрес.

Доводы мирового судьи об отсутствии доказательств направления ФИО1 копии протокола об административном правонарушении также опровергаются материалами административного производства.

Так, к материалам дела приобщены копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении протокола об административном правонарушении (л.д.15),копия списка почтовых международных оправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),квитанция спочтовым идентификатором №(л.д.17), второй экземпляр письма от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № и копии протокола об административном правонарушении № (л.д.70),квитанция с почтовым идентификатором №(л.д.71),отчет об отслеживании отправления (л.д. 75-76), подтверждающие направление ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении и его получение им.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В определении о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов мировым судьей сделан вывод о том, что ни в самом протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела не содержатся точные сведения о месте совершения правонарушения, в связи с чем точное определение местоположения влияет на определение подсудности рассматриваемого дела мировым судьей. 

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении местом совершения указан автомобильный пункт пропуска «Веселоярск» и место его расположения - 

<

адрес>, что свидетельствует о подсудности дела мировому судье судебного участка 

<

адрес>. 

Суждение мирового судьи о том, что после возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, составившему протокол, должен быть составлен новый протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, которое такой обязанности на орган или должностное лицо не возлагает. 

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 16.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу. Определение о передаче дела мировому судье орган или должностное лицо выносит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, однако аналогичное решение он может принять и при рассмотрении дела в соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ. 

Таким образом, правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в административный орган не имелось, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Рубцовского района Алтайского края.

Протест Рубцовского транспортного прокурора удовлетворить.

Судья Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5______________________

« » 2020 г.

Решение вступило в законную силу «09» сентября 2020 года

Подлинник решения подшит в дело № 12-146/2020

Рубцовского районного суда Алтайского края

УИД 22MS0102-01-2020-002551-14

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО5