№2-2540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 440 571 руб. со сроком кредитования 

<

данные изъяты> месяца, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых (раздел 

<

данные изъяты> Договора) и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (приложение № к Договору).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование должником не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 401 431 руб. 12 коп., в том числе: 346 571 руб. 06 коп. – просроченная задолженность, 22 864 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 390 руб. 38 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 366 руб. 32 коп. – неустойка по кредиту, 2 046 руб. 68 коп. – неустойка по процентам, 28 191 руб. 69 коп. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 401 431 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования в части основного долга и процентов признал в полном объеме, просил снизить сумму неустойки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 440 571 руб. со сроком кредитования 

<

данные изъяты> месяца, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 

<

данные изъяты> Договора).

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 431 руб. 12 коп., в том числе: 346 571 руб. 06 коп. – просроченная задолженность, 22 864 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 390 руб. 38 коп. – проценты по просроченной задолженности, 1 366 руб. 32 коп. – неустойка по кредиту, 2 046 руб. 68 коп. – неустойка по процентам, 28 191 руб. 69 коп. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с 1 366 руб. 32 коп. до 300 руб., с 2 046 руб. 68 коп. до 500 руб., с 28 191 руб. 69 коп. до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 916 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 626 руб. 43 коп., в том числе: 346 571 руб. 06 коп. – просроченная задолженность, 22 864 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 390 руб. 38 коп. – проценты по просроченной задолженности, 300 руб. – неустойка по кредиту, 500 руб. – неустойка по процентам, 1 000 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова